Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/9-4814/2012 (ключевые темы: бывший член семьи - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - компенсации - вселение)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/9-4814/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Суходольского П.А., направленную по почте 24 мая 2012 года и поступившую в Московский городской суд 29 мая 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Суходольского П.А. к Скачко Н.Е., Скачко М.Я. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Скачко Н.Е., Скачко М.Я. к Суходольскому П.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и обязании выдать ключи, компенсации за потерю времени и морального вреда, установил:

Истец Суходольский П.А. обратился в суд с иском к ответчикам Скачко Н.Е., Скачко М.Я. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что квартира по адресу: ..., приватизирована им и Черепановой А.В. в общую совместную собственность, в указанной квартире зарегистрированы: он, его бывшая жена Скачко Н.Е., ее мать Скачко М.Я. и ее дочь Черепанова А.В. Брак со Скачко Н.Е. расторгнут, она не является членом его семьи, 10.01.2011 г. она забрала вещи и переехала в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ..., однако с регистрационного учета в спорной квартиры не снимается. Скачко М.Я., зарегистрированная в спорной квартире как член семьи в 2001 г., с 2006 г. в Москве не проживает, уехала в Киргизию, но с регистрационного учета в спорной квартире также не снимается. Кроме того, ни ответчики, ни Черепанова А.В. в течение длительного времени не несут расходов по оплате жилья.

Ответчики Скачко Н.Е. и Скачко М.Я. предъявили встречные исковые требования, просили вселить их в спорную квартиру, обязать Суходольского П.А. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от квартиры, взыскать в их пользу компенсацию за потерю времени в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 в удовлетворении исковых требований Суходольского П.А. отказано, встречный иск удовлетворен частично, постановлено:

Вселить Скачко Наталью Евгеньевичу и Скачко Марию Яковлевну в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., обязав Суходольского П.А. передать им ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Взыскать с Суходольского П.А. в пользу Скачко Н.Е. и Скачко М.Я. расходы по оплате представителя ... руб. и уплаченную госпошлину ... руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2012 года оставлено без изменения.

Суходольским П.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., было предоставлено Суходольскому П.А. на семью их трех человек (он, жена Скачко Н.Е. и дочь жены Черепанова А.В.) на основании ордера N ... 03 марта 1999 г., выданного на основании решения от 02.02.1999 года.

Согласно выписки из домовой книги, 19 марта 1999 г. Суходольский П.А., Скачко Н.Е. и Черепанова А.В. были зарегистрированы в указанной квартире. 06 сентября 1999 г. был заключен договор передачи указанного жилого помещения N ... в общую совместную собственность Суходольского П.А. и Черепановой А.В., при этом Скачко Н.Е. дала согласие на приватизацию квартиры и от причитающейся ей доли отказалась. 15 марта 2001 года в спорной квартире, как член семьи собственников, была зарегистрирована мать Скачко Н.Е. и бабушка Черепановой А.В. - Скачко М.Я. 25 сентября 2002 года брак между Скачко Н.Е. и Суходольским П.А. был прекращен на основании совместного заявления от 24.08.2002 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суходольского П.А. к Скачко Н.Е. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, суд правомерно и обосновано исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением Скачко Н.Е. не может быть прекращено, так как на момент приватизации спорного жилого помещения, она имела равные с Суходольским П.А. и Черепановой А.В. права пользования этим жилым помещением, дала свое согласие на приватизацию, отказавшись от причитающейся ей доли в спорной квартире, и в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на нее не распространяется.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований Суходольского П.А. к Скачко М.Я. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, суд правомерно и обосновано исходил из того, что Скачко М.Я. была вселена в спорную квартиру как член семьи Суходольского П.А., чего он не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции, а также как член семьи второго собственника квартиры Черепановой А.В. и, перестав быть членом семьи Суходольского П.А., она не прекратила являться членом семьи Черепановой А.В., которая, являясь третьим лицом по делу, возражала против удовлетворения исковых требования Суходольского П.А. к Скачко М.Я.. Никаких требований к Скачко М.Я. Черепанова А.В. не предъявляет.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску о снятии с регистрационного учета ответчиков, правомерно основывался на том, что, так как оснований для прекращения права пользования ответчиками спорной квартирой не установлено, то оснований для снятия их с регистрационного учета не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Скачко Н.Е., Скачко М.Я. к Суходолькому П.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, суд обоснованно исходил из того, что Скачко Н.Е. и Скачко М.Я., лишены возможности наравне с сособственниками пользоваться спорным жилым помещением, поскольку в квартире новый замок, ключ от которого у них отсутствует. Также ответчик пояснил, что пускать в квартиру Скачко Н.Е. и Скачко М.Я. он не желает, что подтверждает чинение им препятствий в пользовании жилым помещении истцам по встречному иску. Временное не проживание Скачко Н.Е. и Скачко М.Я. носит вынужденный характер, так как они лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Так как судом были удовлетворены встречные исковые требования, суд правомерно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с Суходольского П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную госпошлину в размере ... рублей.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требования истцов по встречному иску о взыскании морального вреда, поскольку указанные выше правоотношения компенсации морального вреда не предусматривают, компенсации за потерю времени, так как из действий Суходольского П.А. не усматривается недобросовестности и систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела.

Довод кассационной жалобы Суходольского П.А. о том, что в связи со вселением ответчиком по первоначальному иску в спорную квартиру, ему негде проживать, не может быть принят во внимание, поскольку проживание в спорной квартире Скачко Н.Е. и Скачко М.Я. не лишает его возможности также проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им.

Доводы кассационной жалобы о том, что Скачко М.Я. не проживала в спорной квартире, что Скачко Н.Е. и Скачко М.Я. не просили у него ключи от спорной квартиры, а также иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом подробного рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции, так как направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Суходольского П.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Суходольского П.А. к Скачко Н.Е., Скачко М.Я. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Скачко Н.Е., Скачко М.Я. к Суходольскому П.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и обязании выдать ключи, компенсации за потерю времени, морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова