Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/8-4821 (ключевые темы: завещание - нотариус - взыскание судебных расходов - нотариальный округ - заключение эксперта)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/8-4821

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Гур О.П., поступившую 29 мая 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по делу по иску Шабайкиной Т.Ю. к Гур О.П. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов, установил:

Шабайкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Гур О.П. о признании недействительным завещания Гур Л.В. в пользу Гур О.П., удостоверенного 06 декабря 2007 года нотариусом г. Москвы Эйсмонтом И.Б., взыскании судебных расходов в сумме ... руб., состоящих из оплаченной суммы госпошлины в размере ... руб., оплаты экспертиз в общей сумме ... руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 13 февраля 2010 года умерла ее бабушка (по отцу) Гур Л.В., проживавшая по адресу: 1.

Гур Л.В. 18 апреля 1997 года составила завещание в пользу истицы. Позже 06 декабря 2007 года у нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Эйсмонта И.Б. составлено завещание в пользу ответчика Гур О.П., который приходится ей внучатым племянником. Данное завещание подписано рукоприкладчиком.

Гур Л.В. к моменту составления завещания в декабре 2007 года исполнилось 93 года, она постоянно наблюдалась по месту жительства у врача, поскольку с возрастом у нее начала резко ухудшаться память, она стала заговариваться, терять ориентацию во времени, событиях и пространстве, при подписании завещания сообщила о том, что ее покойный муж работал в органах НКВД, хотя он фактически никогда там не работал.

С 2002 года у Гур Л.В. диагностированы следующие заболевания: атеросклероз, атеросклеротический кардиосклероз, церебросклероз, стенокардия, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь второй стадии и другие.

По мнению истицы, Гур Л.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в связи с имеющимися у нее заболеваниями.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования Шабайкиной Т.Ю. к Гур О.П. о признании недействительным завещания, совершенного лицом не способным понимать значения своих действий, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное от имени Гур Л.В. в пользу Гур О.П., удостоверенное 06 декабря 2007 года нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Эйсмонтом И.Б.

Взыскать с Гур О.П. в пользу Шабайкиной Т.Ю. судебные расходы в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гур О.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 06 декабря 2007 года нотариусом г. Химки Московской области Эйсмонт И.Б. удостоверено завещание Гур Л.В., приходящейся истице бабушкой, согласно которого ... доля квартиры, расположенной по адресу: 1, завещано Гур О.П. Завещание зарегистрировано в реестре за N ... Завещание подписано рукоприкладчиком Гилевым С.В. ввиду болезни Гур Л.В.

Ранее, 18 апреля 1997 года нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Мамедовой И.С., удостоверено завещание Гур Л.В., согласно которого, принадлежащую ей квартиру она завещала Шабайкиной Т.Ю. Данное завещание подписано лично Гур Л.В.

13 октября 2010 года Гур Л.В. скончалась, после ее смерти открылось наследство, в том числе в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: 1.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Гур Л.В. обратились Гур О.П. по завещанию от 06 декабря 2007 года и Шабайкина Т.Ю. по завещанию от 18 апреля 1997 года.

Для проверки доводов истицы о том, что при составлении завещания Гур Л.В. от 06 декабря 2007 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом 27 октября 2010 года назначена посмертная судебная медико-психиатрическая экспертиза в ФГУ Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Как следует из заключения комиссии экспертов ФГУ ГНЦССП им. В.П. Сербского от 28 декабря 2010 года, у Гур Л.В. в последние годы жизни и к моменту составления и подписания завещания от 06 декабря 2007 года выявлялись признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Вместе с тем, решить вопрос о степени выраженности имевшихся у Гур Л.В. психических нарушений, уровне ее психической (интеллектуальной) состоятельности и способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от 06 декабря 2007 года экспертам не представилось возможным, в связи с особенностью сосудистого (цереброваскулярного) заболевания, при отсутствии объективной медицинской информации о выраженных психических нарушениях у Гур Л.В. до периода составления завещания, а также с учетом неоднозначных и неточно датированных показаний истицы, третьего лица (нотариуса) и свидетелей о психических особенностях Гур Л.В. в последние годы жизни и при подписании спорного завещания.

В связи с тем, что проведенное ранее заключение не содержало ответов на поставленные судом вопросы, касающиеся степени выраженности имевшихся у Гур Л.В. психических нарушений, уровне ее психической (интеллектуальной) состоятельности и способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от 06 декабря 2007 года, определением суда от 18 мая 2011 года назначена дополнительная посмертная судебная медико-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФГУ ГНЦССП им. В.П. Сербского от 30 августа 2011 года, Гур Л.В. в период, предшествующий составлению завещания, и в момент составления завещания страдала психическим расстройством - сосудистой деменцией (слабоумием). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее многолетнего цереброваскулярного заболевания (церебросклероз, гипертоническая болезнь, хроническая недостаточность мозгового кровообращения, ОНМК в 2005 и 2007 годах, сопровождавшиеся нарушением речи и моторики, с последующим формированием грубых интеллектуально-мнестических расстройств, нарушение фиксации и воспроизведение свежих событий и сдвиг воспоминаний в прошлое, конфабуляций эпизодов дезорганизации в окружающем и времени, продолжительных состояний помраченного сознания, обманов восприятия (зрительные галлюцинации), бредовых идей мелкого ущерба, неадекватного поведения, нарушение критики к своему состоянию, в связи с чем, Гур Л.В. в период подписания завещания 06 декабря 2007 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, пришел к правильному выводу о том, что в момент составления завещания 06 декабря 2007 года Гур Л.В. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правомерно признал недействительным завещания Гур Л.В. в пользу Гур О.П., удостоверенное 06 декабря 2007 года нотариусом г. Москвы Эйсмонтом И.Б.

Также, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы на общую сумму ... руб., из которых ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - расходы на проведение экспертиз и ... руб. - расходы по оплате госпошлины.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Гур О.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по делу по иску Шабайкиной Т.Ю. к Гур О.П. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева