Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/8-4822 (ключевые темы: вынужденный прогул - увольнение - компенсация морального вреда - кассир - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/8-4822

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Парфеновой А.В., поступившую 29 мая 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по делу по иску Парфеновой А.В. к ООО "Нефтьреммонтаж" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Парфенова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Нефтьреммонтаж" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала на то, что работала у ответчика в должности кассира-оператора. 24 мая 2011 года подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое принято руководителем работодателя Торосяном. По мнению истицы, она была незаконно уволена за прогулы 09 июня 2011 года.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила изменить дату увольнения на день вынесения решения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года постановлено:

Иск Парфеновой А.В. к ООО "Нефтьреммонтаж" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Парфеновой А.В. незаконным, обязать ООО "Нефтьреммонтаж" изменить формулировку увольнения Парфеновой А.В. на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), дату увольнения на 10 ноября 2011 года.

Взыскать с ООО "Нефтьреммонтаж" в пользу Парфеновой А.В. заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего: ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Нефтьреммонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года в части взыскания заработка за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с ООО "Нефтьреммонтаж" в пользу Парфеновой А.В. заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Парфенова А.В. просит изменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года в части размера взыскания заработка за время вынужденного прогула, оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что с 01 июля 2010 года Парфенова А.В. работала у ответчика кассиром-оператором. 24 мая 2011 года истица подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

08 июня 2011 года истица подала директору ООО "Нефтьреммонтаж" повторную претензию, согласно которой 08 июня 2011 года она явилась на АЗС с целью получения расчета и трудовой книжки, однако ей в этом было отказано.

09 июня 2011 года истица была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за невыход на работу без уважительных причин).

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года по иску Парфеновой А.В. к ООО "Нефтьреммонтаж" о взыскании заработной платы, с ООО "Нефтьреммонтаж" в пользу Парфеновой А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2010 года в размере ... руб. Факт трудовых отношений сторон и размер заработной платы истицы установлен указанным решением суда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ... руб.

Между тем, судебная коллегия, изменяя решение суда в указанной части, пришла к правильному выводу о том, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд не применил положения ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в редакции от 11 ноября 2009 года) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом которых, за 153 дня вынужденного прогула (с 10 июня 2011 года по 10 ноября 2011 года) с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать заработок в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно определен размер заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия правомерно изменила решение суда в указанной части.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией допущены ошибки в применении норм материального права в части расчета среднего дневного заработка, определенного для оплаты времени вынужденного прогула, являются несостоятельными направленными на иное толкование закона.

При вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Парфеновой А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по делу по иску Парфеновой А.В. к ООО "Нефтьреммонтаж" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева