Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/8-4825 (ключевые темы: исполнительное производство - представительство иностранной компании - срок ответа - судебные постановления - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/8-4825

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Водопьянова В.Ф., поступившую 29 мая 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по делу по жалобе Водопьянова В.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП г. Москвы, установил:

Водопьянов В.Ф. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП г. Москвы и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не сообщении запрашиваемой информации и обязать судебного пристава-исполнителя письменно сообщить о ходе исполнения исполнительного производства N ... в отношении "Sony Ericsson Mobile Communications AB" в лице представительства иностранной компании в г. Москве Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Интернэшнл АБ.

В обоснование своей жалобы Водопьянов В.Ф. указал на то, что он является взыскателем по отношению к должнику "Sony Ericsson Mobile Communications AB" в лице представительства иностранной компании в г. Москве Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Интернэшнл АБ, по исполнительному производству N ... от 11 октября 2010 года. 26 августа 2011 года он обратился к судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве с заявлением, в котором просил сообщить о ходе исполнения исполнительного производства N ... в отношении должника. 26 сентября 2011 года на приеме он получил отказ, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы Водопьянову В.Ф. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Водопьянов В.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Водопьянов В.Ф. является взыскателем по отношению к должнику "Sony Ericsson Mobile Communications AB" в лице представительства иностранной компании в г. Москве Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Интернэшнл АБ.

11 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москвы возбуждено исполнительное производство N ... от 11 октября 2010 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и указаны реквизиты для перечисления денежной суммы. Одновременно должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и о возможности применения принудительного исполнения, в том числе путем обращения взыскания на имущество.

26 августа 2011 года Водопьянов В.Ф. обратился к судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве с заявлением, в котором просил сообщить о ходе исполнения исполнительного производства N ... в отношении должника.

Письмом от 26 сентября 2011 года заявителю дано разъяснение, что согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копи.

Одновременно Водопьянову В.Ф. разъяснено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не предусматривает право взыскателя на получение справок о ходе исполнительного производства и не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателям такие справки. В ответе на обращение заявителю сообщено приемное время в Тверском РОСП, в которое он может ознакомиться с исполнительным производством.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Водопьянову В.Ф. в удовлетворении жалобы.

При этом, суд правильно указал на то, что Водопьянов В.Ф. не лишен возможности в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ознакомиться с материалами исполнительного производства, и если необходимо сделать из них выписки, снять с них копии.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в надзорной (кассационной) жалобы на Федеральный закон РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку обращение заявителя было рассмотрено и на него дан ответ.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Водопьянова В.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по делу по жалобе Водопьянова В.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева