Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/5-4830/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - членские взносы - взыскание задолженности - сроки исковой давности - оформление земельного участка)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/5-4830/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Выборнова М.А., поступившей в Московский городской суд 29 мая 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску СНТ "Лесная поляна" к Выборнову М.А. о взыскании задолженности, установил:

СНТ "Лесная поляна" обратилось в суд с иском к Выборнову М.А. о взыскании задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что Выборнов М.А. является членом СНТ "Лесная поляна", однако свои обязательства перед СНТ по внесению членских взносов не исполняет, в связи с чем имеет задолженность перед истцом в размере ... рублей.

Представитель СНТ "Лесная поляна" иск поддержал в полном объеме.

Выборнов М.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования СНТ "Лесная поляна" к Выборнову М.А. о взыскании целевого и членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Выборнова М.А. в пользу СНТ "Лесная поляна" в счет погашения задолженности по членским взносам за период с 2008 года по 2011 года в размере ... рублей ... копейки, задолженность по оплате целевого взноса в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Выборнов М.А. является членом СНТ "Лесная поляна".

2008 года общим собранием членов СНТ "Лесная поляна" утверждена смета расходов СНТ "Лесная поляна" на 2008 год и последующие годы в сумме ... рублей, утвержден ежемесячный членский взнос в сумме ... рублей; установлен порядок внесения членских взносов: ежеквартально по ... рублей не позднее 10 числа последнего месяца квартала, возможен ежемесячный сбор по ... рублей. На этом же собрании принято решение о сборе целевого взноса за оформление земельного участка под пожарный водоем в размере ... рублей, срок сдачи взноса установлен до 2008 года.

Решение Общего собрания членов СНТ "Лесная поляна" от 2008 года сторонами не обжаловалось.

На основании внеочередного общего собрания членов товарищества от 2008 года Выборнову М.А. запрещен выброс мусора в бачки товарищества. Данное решение на момент рассмотрения иска в суде не отменено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности и в соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по членским взносам за период с января по июнь 2008 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования о взыскании целевого взноса за оформление земельного участка под пожарный водоем в размере ... рублей заявлено в пределах срока исковой давности, в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 199 ГК РФ не имеется, и обоснованно удовлетворил требование в указанной части.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по членским взносам, суд верно произвел расчет суммы задолженности за период с июля 2008 года по октябрь 2011 года с вычетом расходов на вывоз мусора.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять с 2007 года не может быть принята во внимание, поскольку направлена на оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Другие доводы жалобы, в том числе о нарушении процессуальных норм права, направлены на иное толкование закона.

Следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Выборнова М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску СНТ "Лесная поляна" к Выборнову М.А. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова