Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/8-4838/2012 (ключевые темы: кредитный договор - компенсация морального вреда - права потребителей - пользование денежными средствами - взыскание неустойки)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/8-4838/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Еремеевой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 мая 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Еремеевой Н.А. к ОАО "Банк "Открытие" об исключении ущемляющих права потребителя условий договора, возвращении суммы вклада, взыскании суммы убытков, процентов за пользование денежными средствами, взыскании неустойки и, компенсации морального вреда, установил:

Еремеева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" об исключении ущемляющих права потребителя условий договора, возвращении суммы вклада, взыскании суммы убытков, процентов за пользование денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 20 апреля 2007 года между истицей и Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) (в  настоящее  время  правопреемник - Открытое акционерное общество Банк "Открытие") заключен  кредитный договор N ... от 20 апреля 2007 года,  по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере ... руб. до 20 апреля 2017 года под 16% годовых. По мнению истицы, условия указанного договора не соответствует положениям ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем просила признать недействительными: подпункт 9 пункта 9.1; пункт 11.1 кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истицы сумму вклада в размере ... руб.; сумму убытков в размере ... коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере ... коп.; неустойку в размере ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход государства.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года в удовлетворении требований Еремеевой Н.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еремеева Н.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 20 апреля 2007 года между Еремеевой Н.А. и Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) был заключен  кредитный договор N ..., сумма кредита - ...  руб., срок пользования кредитом: 120 мес., процентная ставка за пользование кредитом - 16%, размер неустойки 0,3%.

Факт ознакомления истицы с условиями и тарифами подтвержден ее подписью в заявлении от 20 апреля 2007 года.

На основании решения N ... от 08.04.2009 года было изменено наименование Банка на ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ", на основании решения N 15 от 17.08.2010 года ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Инвестиционный Банк "ОТКРЫТИЕ" в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора, предусмотрена возможность кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случае, если в договор с клиентом включено соответствующее условие.

Согласно п. 9.1 Условий предоставления кредитов "Отличные наличные", физическим лицам  - сотрудникам КБ "РБР", банк имеет право в одностороннем порядке внести изменения в Условия и Тарифы, в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии за ВСС.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что Еремеева Н.А., располагала на момент заключения договора информацией, об изменении процентной ставки по кредиту, добровольно согласилась с условиями договора, в том числе, об изменении процентной ставки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Из изложенного выше следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор данного условия нарушает права потребителей, также и условие, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке изменить размер  комиссии, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Также, исходя из того, что в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, подсудность споров по искам о защите прав потребителей, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании недействительным условия договора, изложенного в п. 11.1 Условий предоставления кредитов.

При этом, ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности,  истицей не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как было установлено судом, стороны заключили договор 20 апреля 2007 года, следовательно, о наличии в договоре условий оспариваемых истицей, ей было известно с 20 апреля 2007 года, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и получили надлежащую правую оценку, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Еремеевой Н.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Еремеевой Н.А. к ОАО "Банк "Открытие" об исключении ущемляющих права потребителя условий договора, возвращении суммы вклада, взыскании суммы убытков, процентов за пользование денежными средствами, взыскании неустойки и, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.