Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/8-4871/2012 (ключевые темы: приказ о наложении дисциплинарного взыскания - материальный ущерб - обособленные подразделения - проверка финансово-хозяйственной деятельности - проживание в гостинице)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/8-4871/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ..., поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ... к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба, установил:

... обратились в суд с иском к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба, указывая на то, что вина в совершении проступка отсутствует, срок наложения взыскания пропущен, с материалами проверки не ознакомлены.

В судебном заседании ... отказались от иска.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года постановлено:

Отказать ... в удовлетворении заявления к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба.

Прекратить производство по заявлению ... к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ... выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", работают в филиалах Общества в Смоленске, Туле, Твери, Рязани, Владимире, Брянске в отделах по обеспечению сбыта и организации дистрибуции и организации работы с совершеннолетними потребителями.

В целях выполнения своих трудовых функций истцы направлялись ответчиком в командировки, в связи с чем получали под отчет денежные средства.

Отчитываясь об использовании полученных подотчетных денежных сумм, истцы оформляли авансовые отчеты с приобщением счетов и кассовых чеков, подтверждающих обоснованность расходов по проживанию в гостиницах, после чего соответствующая денежная сумма списывалась с задолженности по подотчетным суммам.

31 мая 2010 г. приказом ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" N 21-ОД-2010 создана рабочая комиссия для проведения выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиалов.

При плановой проверке документов, подтверждающих обоснованность расходования работниками подотчетных денежных средств, порядка оформления авансовых отчетов установлено, что истцы предоставили в качестве обоснования правомерности затрат, авансовые отчеты, к которым приложили поддельные счета, чеки по оплате проживания в гостиницах при выезде в командировки.

27 августа 2010 г. комиссией, проводившей проверку финансово-хозяйственной деятельности, был составлен акт о результатах такой поверки, после чего приказами от 22 сентября 2010 г. каждому из истцов был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей с вынесением решения о взыскании из вознаграждения за труд суммы соответствующего материального ущерба.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, положенные истцами в основу заявлений, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, представленные ответчиком доказательства недостоверности, предъявленных истцами документов в обоснование расходов на проживание в гостиницах, последними, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты. Порядок наложения на истцов дисциплинарных взысканий применительно к требованиям ст. 193 ТК РФ судом проверен, нарушений установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом в резолютивной части решения не указано на то, в признании какого именно приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным истцам отказано, кроме того, аналогичных приказов на истцов было несколько, не является основанием для отмены обоснованного решения суда в кассационном порядке. В случае неясности решения суда, истцы не лишены возможности обратиться за его разъяснением в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы .... на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ... к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.