Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/4-4922 (ключевые темы: защита прав потребителей - автомобиль - судебные постановления - отправление правосудия - ненадлежащее качество)

Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/4-4922

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Баракина А.В., направленную по почте 17.05.2012 г., поступившую 28.05.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Баракина А.В. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о защите прав потребителя, установил:

Баракин А.В. обратился в суд с иском к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о защите прав потребителя, просил признать его автомобиль марки ..., государственный номер ..., некачественным и подлежащим возврату, предоставить ему новый автомобиль той же модели, цвета, комплектации, а также взыскать с ответчика затраты по ремонту указанного автомобиля в размере ... руб. ... коп., компенсировать моральный вред в размере ... руб., возместить расходы по государственной пошлине, указывая на то, что в период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись различные неисправности; автомобиль был продан ненадлежащего качества.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. в удовлетворении иска Баракину А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд установил, что 14.12.2007 г. между истцом Баракиным А.В. и ответчиком ООО "АА Независимость Премьер Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, стоимостью ... руб., который был передан истцу по акту приема-передачи. Срок гарантии два года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с момента поставки нового автомобиля первому розничному покупателю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе автотехническую экспертизу ООО ... "..." и автотехническую экспертизу ..., суд пришел к выводу об отказе Баракину А.В. в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль не имеет дефектов производственного характера, которые исключали бы его эксплуатацию; выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, обусловленный большой интенсивностью эксплуатации автомобиля, существенными не являются; истец не лишен возможности использовать автомобиль по его прямому назначению; выявленные недостатки были устранены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Баракина А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Баракина А.В. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.