Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/8-4950/2012 (ключевые темы: завещание - нотариус - смежные комнаты - свидетельство о праве на наследство - право собственности)

Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/8-4950/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Горгадзе Ш.О. - представителя Калашникова А.В. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года (в редакции определения от 22 марта 2012 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Калашникова А.В. к Макарову С.М. о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, государственной регистрации права, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, установил:

Калашников А.В. обратился в суд с иском к Макарову С.М. о признании недействительными завещания Наплёкова Е.В. в пользу Макарова С.М., удостоверенного ... 2006 г. нотариусом г. Москвы Р., зарегистрированного в реестре за N ..., свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных Макарову С.М. нотариусом г. Москвы Р. ... 2009 г., свидетельств о праве собственности, выданных Макарову С.М. ... 2011 г. Управлением Росреестра по Москве, признании за истцом права собственности на ... долю смежных комнат NN 2 и 3, площадью 34,9 кв.м, в квартире по адресу: г. Москва, ..., на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ... 2009 г. умер его брат Наплёков Е.В. Истец является его единственным наследником по закону. При оформлении наследственных прав истцу стало известно о том, что его брат Наплёков Е.В. оставил завещание от ... 2006 г., в соответствии с которым завещал все свое имущество Макарову С.М. ... 2009 г. нотариусом г. Москвы Р. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Макарова С.М. ... 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Макарову С.М. выданы свидетельства о праве собственности. У истца с братом всегда были очень хорошие отношения, он у него часто бывал в гостях, иногда оставался на несколько дней. С Макаровым С.М. ни истец, ни его брат Наплёков Е.В. на протяжении последних 5-7 лет не общались. Об ответчике Наплёков Е.В. отзывался нелицеприятно. Наплёков Е.В. всегда был открытым и общительным человеком, но никогда никому не говорил о завещании либо о намерении составить завещание в пользу Макарова С.М. Напротив, он обещал, что доля в праве собственности на комнаты останется его брату (истцу). Кроме того, Наплёков Е.В. был пьющим человеком. У истца имеются предположения, что завещание в пользу Макарова С.М. Наплёков Е.В. не подписывал. В августе 2006 г. Наплёков Е.В. пропал, на связь с истцом не выходил. Все действия за него стали производить чужие незнакомые истцу люди по доверенностям от него. Если бы брат захотел завещать имущество другому лицу, то он бы непременно об этом истцу сообщил. Истец и его брат являлись сособственниками смежных комнат NN 2 и 3, площадью 34,9 кв.м, в квартире по адресу: г. Москва, ... в ... доле каждый. В ноябре 2007 г. истец получил заявление Наплёкова Е.В. о продаже его доли комнат. Истец на приобретение доли комнат согласился, внес предоплату в размере ... долларов. При этом он поставил условие, что при подписании договора купли-продажи обязательно должен присутствовать Наплёков Е.В. и врачи, которые должны были его освидетельствовать, так как истец знал, что брат в большей степени стал злоупотреблять алкоголем. На встречи по заключению договора купли-продажи доли комнат ни Наплёков Е.В., ни риэлтор не являлись. Когда в декабре 2007 г. - январе 2008 г. истец предложил Наплёкову Е.В. встретиться и подписать договор купли-продажи доли комнат, Наплёков Е.В, ему сказал, что он ничего сделать не может, "машина закручена и он не в состоянии ничего изменить". Истца данные слова удивили. 8 ноября 2008 г. Наплёков Е.В. уведомил истца о продаже своей доли в праве собственности на две смежные комнаты. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что завещание от ... 2006 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Р., Наплёков Е.В. не подписывал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калашникова А.В. к Макарову С.М. о признании недействительными завещания Наплёкова Е.В., удостоверенного ... 2006 г. нотариусом г. Москвы Р., зарегистрированного в реестре за N ..., свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных Макарову С.М. нотариусом г. Москвы Р. ... 2009 г., свидетельств о праве собственности, выданных Макарову С.М. ... 2011 г. Управлением Росреестра по Москве, о признании права собственности на ... долю смежных комнат NN 2 и 3, площадью 34,9 кв.м, в квартире по адресу: г. Москва, ..., на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... - отказать.

Взыскать с Калашникова А.В. в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.; отменить меры по обеспечению иска в виде ареста ... доли комнат N 2 и 3 в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. постановлено исправить описку в описательной части решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. по делу по иску Калашникова А.В. к Макарову С.М. о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, о государственной регистрации права, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону; считать правильной следующую запись в описательной части решения в части указания даты рождения наследодателя Наплёкова Е.В. - "... года".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. в части взыскания с Калашникова А.В. в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" расходов по проведению экспертизы в размере ... руб. - отменить.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Калашникова А.В. - Сибикиной Е.В., Горгадзе Ш.О., без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горгадзе Ш.О. - представитель Калашникова А.В. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Наплёков Е.В., ... г. рождения, является родным братом истца Калашникова А.В., ... г. рождения.

... 2009 г. Наплёков Е.В. умер. ... 2006 г. им было составлено завещание, согласно которого принадлежащее ему имущество он завещает Макарову С.М., а своего брата Калашникова А.Е. наследства лишает. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Р. и зарегистрировано в реестре за N .... Указанное завещание не изменялось и не отменялось.

... 2009 г. Макаров С.М. обратился к нотариусу г. Москвы Р. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Наплёкова Е.В., по завещанию. На основании данного заявления нотариусом Р. открыто наследственное дело к имуществу умершего Наплёкова Е.В.

... 2009 г. к нотариусу Русаковой Е.П. с заявлением о принятии наследства после смерти Наплёкова Е.В. по закону обратился Калашников А.В.

Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв.м, жилой площадью 29,0 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ..., и ... доли в праве собственности на смежные комнаты NN 2 и 3, общей площадью 34,9 кв.м, в квартире по адресу: г. Москва, .... Собственником другой ... доли указанных смежных комнат является Калашников А.В.

... 2009 г. нотариусом Р. были выданы Макарову С.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., и на ... долю в праве собственности на смежные комнаты NN 2 и 3, общей площадью 34,9 кв.м, в квартире по адресу: г. Москва, ....

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... 2009 г. Макаровым С.М. ... 2011 г. зарегистрировано право собственности на ... долю смежных комнат NN 2 и 3, общей площадью 34,9 кв.м, в квартире по адресу: г. Москва, ....

Никаких данных о том, что Наплёков Е.В. не мог ... 2006 г. составить и удостоверить свое завещание у нотариуса Р. не имеется. Подлинник представленного суду завещания Наплёкова Е.В. полностью соответствует подлиннику завещания Наплёкова Е.В., имеющегося в материалах наследственного дела, истребованного судом. В реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Р. имеется запись за N ... о составлении завещания Наплёковым Е.В. Нумерация записей о регистрации нотариальных действий в журнале не нарушена, реестр прошит и скреплен печатью нотариуса Р. Завещание Наплёкова Е.В. от ... 2006 г. удостоверено нотариусом в полном соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ. Собственноручная подпись Наплёкова Е.В. в завещании сделана в присутствии нотариуса. При этом его личность нотариусом была установлена.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Независимым экспертно-консультационным центром "КанонЪ", в соответствии с определением суда от 17 ноября 2011 г., подписи от имени Наплёкова Е.В., расположенные в экз. NN 1,2 завещания Наплёкова Е.В. от ... 2006 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Р., зарегистрированного в реестре за N ..., выполнены самим Наплёковым Е.В., образцы подписей которого представлены для сравнения, рукописные записи "Наплёков Е.В.", расположенные в экз. NN 1, 2 завещания Наплёкова Е.В. от ... 2006 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Р., зарегистрированного в реестре за N ..., выполнены самим Наплёковым Е.В., образцы подписей которого представлены для сравнения.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заключение судебной почерковедческой экспертизы, показания свидетеля Макаровой А.М., руководствуясь положениями ст.ст. 168, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1162 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что доказательств того, что оспариваемое завещание является поддельным, завещание не соответствует воле Наплёкова Е.В., по делу не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обстоятельства по делу позволяли суду усомниться в том, что на момент подписания завещания Наплёков Е.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в силу ст. 177 ГК РФ оспариваемое завещание является недействительным, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истцом в суде не заявлялось. При этом, истец не лишен возможности оспаривать завещание по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привел доводы, по которым он отказал в признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., являются несостоятельными. Так как судом было отказано в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, то оснований для удовлетворения требований о признании права собственности истца на наследственное имущество у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Горгадзе Ш.О. - представителя Калашникова А.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года (в редакции определения от 22 марта 2012 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Калашникова А.В. к Макарову С.М. о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, государственной регистрации права, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.