Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/1-5040 (ключевые темы: предварительный договор - товарищество на вере - взыскание денежных средств - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор долевого участия в строительстве)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/1-5040

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Угрюмова Д.В., поступившую в Московский городской суд 05.06.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Угрюмова Д.В. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании предварительного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Угрюмов Д.В. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании предварительного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы, тем что истец заключил с ответчиком предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в доме-новостройке, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, ... секция 7, этаж 17, N пп 4 тип справа. Истец произвел оплату за указанное жилое помещение в размере ... руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию был определен как 2-й квартал 2009 г., однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, право собственности на указанную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. постановлено:

Признать недействительным предварительный договор N ... от 01.08.2008 г., заключенный между Угрюмовым Д.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Угрюмова Д.В. денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб. 71 коп., а всего ... руб. 71 коп.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Угрюмова Д.В., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В остальной части иска - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Угрюмова Д.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа во взыскании с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу истца процентов за незаконное привлечение денежных средств в двойном размере, равном ... руб. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 01.08.2008 г. Угрюмов Д.В. и Товарищество на вере "СУ-N 155" и Компания" заключили предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи в собственность истца, двухкомнатной квартиры в доме-новостройке, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, ... корп. 11, секция 7, этаж 17, N пп 4, тип справа.

Пунктом 2 договора определена предварительная цена квартиры равная ... руб.

Указанная сумма в полном объеме оплачена Угрюмовым Д.В. ответчику.

Основной договор, исходя из условий предварительного договора должен быть заключен не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права на вновь построенный объект недвижимости.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд обоснованно исходил из того, что Угрюмов Д.В., заключая предварительный договор, имел намерение приобрести квартиру, а условия названного договора, прикрывали договор долевого участия в строительстве жилого дома, в отношении которого действующее законодательство требовало государственной регистрации. В данной связи, выводы о притворности сделки, по поводу которой возник спор, и применение двусторонней реституции к правоотношениям сторон, с учетом положений ст. 395 ГК РФ являются верными.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном является правильным, поскольку данное требование заявлено без законных на то оснований.

В остальной части решение суда заявителем кассационной жалобы не оспорено.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно изменила решение суда в части взыскания в пользу истца госпошлины, поскольку расчет суда первой инстанции не соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод Угрюмова Д.В. о том, что сумма процентов в соответствии с положениями п. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должна быть взыскана в двойном размере, был предметом исследования в судов первой и второй инстанций. Следует признать правильным вывод судов о том, что между сторонами не возникло правоотношений, регулируемых нормами данного Закона, поскольку договор долевого участия в строительстве между ними не заключался. В данной связи, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, как основанные на положениях ст. 395 ГК РФ, а не предписаниях названного Закона.

Утверждение подателя жалобы о нарушении единства судебной практики надлежит признать бездоказательным.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе ссылки, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на другую оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Угрюмова Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Угрюмова Д.В. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании предварительного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.