Определение Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 4г/7-5058/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - общежитие - жилище - трудовые отношения - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 4г/7-5058/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу по иску АМО ЗИЛ к К.А.М., действующей как в своих собственных интересах, таки интересах несовершеннолетнего К.Д.А., о выселении, возмещении судебных расходов, по встречному иску К.А.М., действующей как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего К.Д.А., к АМО ЗИЛ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании приобретшими право на спорное жилое помещение, обязании последнего зарегистрировать их в спорном жилом помещении, поданную К.А.М. 17 мая 2012 г. через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 04 июня 2012 г., установил:

АМО ЗИЛ обратилось в суд с иском, просило выселить К.А.М. и Д.А. из спорного жилого помещения - отдельной однокомнатной квартиры N ..., дома N ..., корпус N ..., общежитие, по улице Ч. в г. Москве на койко-место - комнату площадью 12,6 кв. м. в квартире N ..., в том же доме, общежитии АМО ЗИЛ, взыскать с ответчиков ... рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что К.А.М., не состоящая с АМО ЗИЛ в трудовых отношениях, самоуправно, в отсутствие законных оснований и соглашений с истцом, заняла спорное жилое помещение и проживает в нём совместно с несовершеннолетним К.Д.А. при том, что К.А.М. в период работы в АМО ЗИЛ было предоставлено койко-место - комната площадью 12,6 кв. м. в квартире N ... общежития АМО ЗИЛ по адресу: г. Москва, Ч. улица, дом N ..., корпус N ... В добровольном порядке К.А.М. совместно с несовершеннолетним сыном К.Д.А. спорное жилое помещение не освободила.

К.А.М., как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего К.Д.А. обратилась в суд с встречным иском к АМО ЗИЛ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве, просила признать себя и своего несовершеннолетнего сына приобретшими право на спорное жилое помещение, признать их нанимателями спорной квартиры, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве зарегистрировать их в спорной квартире по месту жительства.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что с 1989 г., в том числе и в 1991 г., состояла в трудовых отношениях с АМО ЗИЛ, в связи с чем приобрела право на проживание в общежитии по адресу: г. Москва, Ч. ул., д. N ..., корп. N ..., и была вселена в комнату площадью 12,6 кв. м. в квартире N ... этого же дома. По мнению К.А.М., в соответствии с положением статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" занимаемая ею и её несовершеннолетним сыном однокомнатная квартира N ..., дома N ..., корпус N ..., по улице Ч. в г. Москве, не является общежитием и к правоотношениям, связанным с пользованием ею, подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. исковые требования АМО ЗИЛ удовлетворены, К.А.М., действующей как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего К.Д.А., отказано в удовлетворении требований встречного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К.А.М., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 13 сентября 1989 г. АМО ЗИЛ при поступлении К.А.М. на работу предоставило последней для проживания на период работы койко-место (6 кв. м.) в общежитии по адресу: г. Москва, А. пр-т, д. N ... 25 июня 1997 г. К.А.М. заселена в общежитие по адресу: г. Москва, Ч. ул., д. N ..., корпус N ... Совместно с ней 25 февраля 2000 г. зарегистрирован на койко-место её сын К.Д.А., ... г. рождения. В 1993 г. К.А.М. прекратила трудовые отношения с АМО ЗИЛ и была уволена по основанию, предусмотренному статьёй 31 КЗоТ - по собственному желанию (распоряжение от 30 ноября 1993 г. N 10876). Как установлено судом, ответчики до апреля 2011 г. занимали койко-место в комнате площадью 12,6 кв. м. в квартире N ... в доме N ..., корпус N ... по улице Ч. в г. Москве, с которого 20 апреля 2011 г. самовольно переселились в освободившуюся квартиру N ... того же дома.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных АМО ЗИЛ, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных К.А.М., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку спорное жилое помещение последней в установленном порядке не предоставлялось и вселение ответчиков в данное жилое помещение осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного ЖК РФ, факт вселения К.А.М. и несовершеннолетнего К.Д.А. в спорную квартиру не влечёт сам по себе возникновение у последних права на занимаемое жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

К.А.М. в обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных постановлений указывает в жалобе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в её отсутствие, несмотря на заявленное её представителем ходатайство об отложении разбирательства дела, тогда как только она как законный представитель могла представлять интересы несовершеннолетнего К.Д.А.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание, как не свидетельствующий о нарушении как её процессуальных прав, так и процессуальных прав несовершеннолетнего К.Д.А., поскольку представитель в силу статьи 54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан согласно части 1 статьи 52 ГПК РФ защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В этой связи К.А.М., выдав своему представителю доверенность на право представления её интересов, как законный представитель несовершеннолетнего К.Д.А., передала представителю и соответствующие права на защиту интересов последнего.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами по своему усмотрению является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Несостоятельным и не влияющим на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений является приведённый заявителем в жалобе довод о том, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрена жалоба на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., тогда как ею была подана жалоба на решение того же суда от 19 октября 2011 г., поскольку опровергается содержанием определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г., из которого следует, что предметом рассмотрения суда второй инстанции явилась жалоба К.А.М., действующей как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего К.Д.А., поданная на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. Данное обстоятельство следует также и из резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г.

Ссылок на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, указанная жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать К.А.М., действующей как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего К.Д.А., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу по иску АМО ЗИЛ к К.А.М., действующей как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего К.Д.А., о выселении, возмещении судебных расходов, по встречному иску К.А.М., действующей как в своих собственных интересах, так и интересах несовершеннолетнего К.Д.А., к АМО ЗИЛ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании приобретшими право на спорное жилое помещение, обязании последнего зарегистрировать их в спорном жилом помещении, поданной заявителем 17 мая 2012 г. через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 04 июня 2012 г.

Судья

Н.С. Кирпикова