Определение Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4г/3-5064/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - погашение кредита - взыскание задолженности - ненадлежащее исполнение)

Определение Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4г/3-5064/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Горбатюк Н.П. и Кочеткова С.Н. по доверенностям Стогний А.В., отправленную 28.05.2012 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 04.06.2012 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Кудряшовой Л.Н., Горбатюк Н.П., Кочеткову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, и по встречному иску Горбатюк Н.П., Кочеткова С.Н. к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении договора поручительства, установил:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Кудряшовой Л.Н., Горбатюк Н.П., Кочеткову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору N ..., указывая на то, что 17.10.2006 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Кудряшовой Л.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 50 000 долларов США на срок до 17.01.2011 г. с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств обеспечено поручительством Горбатюк Н.П., Кочеткова С.Н. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет. Требование банка о досрочном погашении кредита заемщиком и поручителями было оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать задолженность, которая по состоянию на 07.12.2010 г. составила сумму 59 690,02 долларов США.

Кочетков С.Н. и Горбатюк Н.П. предъявили встречный иск о расторжении договора поручительства, ссылаясь на нарушение ОАО "Промсвязьбанк" п. 2.2 договоров поручительства, согласно которому в случае нарушения заемщиком обязательств банк обязался письменно сообщить поручителю о просрочке платежа в течение 10 дней.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Кудряшова Л.В., Горбатюк Н.П., Кочетков С.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г., исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 17.10.2006 г. между ЗАО "Промсвязьбанк" и Кудряшовой Л.В. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств в размере 50 000 долларов США на срок до 17 октября 2011 г. с уплатой за пользование кредитом 14% годовых с погашением кредита ежемесячно согласно графику. Согласно п. 3.1 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются поручительством Горбатюк Н.П. в соответствие с договором поручительства N ... от 17.10.2006 г. и поручительством Кочеткова С.Н. в соответствие с договором поручительства N ... от 17.10.2006 г. Согласно п. 6.10 договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, при наступлении случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

В соответствие с п. 1.1 договоров поручительства, заключенных между ОАО "Промсвязьбанк" и Горбатюк Н.П., ОАО "Промсвязьбанк" и Кочетковым С.Н., поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Кудряшовой Л.П. (должником) в полном объеме ее обязательств по кредитному договору N ..., условия которого приведены, которые возникнут в будущем. Согласно п. 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 1.4 договоров поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами. Денежные средства для погашения кредита и уплаты процентов вносились заемщиком с нарушением графика - с просрочкой платежа, после 16.06.2008 г. денежные средства на счет не поступали.

05.09.2007 г. произошла смена наименования ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" на ОАО "Промсвязьбанк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

16.07.2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" направило заемщику Кудряшовой Л.В., поручителям Кочеткову С.Н., Горбатюк Н.П. требование о досрочном погашении кредита, указав, что в период с июня 2008 г. по июнь 2010 г. включительно погашение задолженности по кредиту не производилось. Предложено в срок до 16.08.2010 г. добровольно исполнить требование.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк" и отказе в удовлетворении встречных требований.

Так, удовлетворяя требования ОАО "Промсвязьбанк", суд правомерно исходил из того, что требование истца о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено договором, не противоречит закону. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей в согласованные сроки в определенном договором размере, подтверждено выпиской по лицевому счету. Сведений об исполнении ответчиками требований истца о досрочном возвращении суммы кредита и уплате процентов к установленному сроку не представлено. При этом солидарная ответственность перед кредитором заемщика и поручителя предусмотрена заключенным сторонами договором, что не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кочеткова С.Н., Горбатюк Н.П., суд обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения истцом условий кредитного договора не представлено. При рассмотрении дела суду были представлены доказательства направления Кочеткову С.Н. и Горбатюк Н.П. уведомлений о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств 19.07.2010 г. После направления банком поручителям требований о досрочном погашении кредита каких-либо платежей не вносилось. Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Кудряшовой Л.П. в полном объеме ее обязательств по кредитному договору, которые возникнут в будущем. Об изменении банком условий кредитного договора, повлекшем увеличение ответственности поручителей, не заявлялось.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, представитель заявителей в жалобе указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие Горбатюк Н.П. и Кочеткова С.Н., чем нарушил их права.

Данный довод был предметом рассмотрения суда второй инстанции, который проверяя данный довод, не усмотрел оснований для отмены решения, указав в определении, что изначально исковое заявление было подано в Бутырский районный суд г. Москвы, в судебные заседания которого Кочетков С.Н. и Горбатюк Н.П. являлись. 25 апреля 2011 г. определением Бутырского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Кудряшовой Л.В., Горбатюк Н.П., Кочеткову С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору было направлено по подсудности в Лобненский городской суд Московской области. При рассмотрении дела 25 апреля 2011 г. ответчик Горбатюк Н.П., представитель ответчика Кочеткова С.Н. - Г.Л.В., присутствовали в судебном заседании. 9 июня 2011 г. определением Лобненского городского суда Московской области гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Кудряшовой Л.В., Горбатюк Н.П., Кочеткову С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным требованиям Горбатюк Н.П., Кочеткова С.Н. к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении договоров поручительства было направлено по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы. При рассмотрении дела 9 июня 2011 г. ответчики Горбатюк Н.П., Кочетков С.Н., представитель ответчика Кочеткова С.Н. - Г.Л.В., присутствовали в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия правомерно указала, что Кочетков С.Н., Горбатюк Н.П. знали о предъявленных к ним требованиях, располагали информацией о том, что гражданское дело находится в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы. Судебные повестки и телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчикам Лефортовским районным судом г. Москвы в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, однако ответчики за ними не являлись. О судебном заседании 7 ноября 2011 г. Кочетков С.Н. и Горбатюк Н.П. были извещены телеграммами, эти почтовые отправления ответчиками получены по месту жительства не были, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению они не явились. Таким образом, как правомерно указала коллегия, суд создал ответчикам, знавшим о предъявленных к ним требованиях и о суде, в котором эти требования рассматриваются, необходимые условия для реализации их процессуальных прав, и был вправе при данных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие Горбатюк Н.П., Кочеткова С.Н.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Горбатюк Н.П. и Кочеткова С.Н. по доверенностям Стогний А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А