Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/8-5152/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - суброгация - публичные интересы - судебные постановления - материальная ответственность)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4г/8-5152/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Бузиной Я.П. - представителя ООО СК "Цюрих" по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2012 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по исковому заявлению ООО СК "Цюрих" к ОАО СГ "МСК", Хафизовой С.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к ОАО СГ "МСК", Хафизовой С.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года исковое заявление ООО СК "Цюрих" было оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указано, в чем состоит нарушение прав истца каждым из ответчиков, не указано, в каком порядке и размере следует распределить материальную ответственность между ответчиками.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года исковое заявление возвращено ООО СК "Цюрих" по тем основаниям, что в указанный срок недостатки не исправлены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бузина Я.П. - представитель ООО СК "Цюрих" по доверенности выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Возвращая заявление ООО СК "Цюрих", руководствуясь действующим законодательством, суд исходил из того, что представителем заявителя не были выполнены все указания об исправлении недостатков, указанные в определении суда от 01 июля 2011 года.

Так, в поступившем в суд первой инстанции повторно заявлении истец указал, что просит взыскать с ОАО "СГ "МСК" разницу между 160 000 руб. и суммой выплат иным участникам ДТП в части, не превышающей 26 603,33 руб., с Хафизовой С.Р. - 26 603, 33 руб. за вычетом суммы, подлежащей взысканию с ОАО "СГ "МСК". Таким образом, истец не указал конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, в связи с чем, принимая во внимание заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд с данным иском.

Оспариваемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Бузиной Я.П. - представителя ООО СК "Цюрих" по доверенности на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по исковому заявлению ООО СК "Цюрих" к ОАО СГ "МСК", Хафизовой С.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.