Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/8-5205/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - судебные постановления - преюдициальное значение - права и свободы - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/8-5205/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Смагиной И.Н. с дополнением к ней, поступившие в суд кассационной инстанции 06 июня 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Смагиной И.Н. к Логачевой М.П. о возврате неосновательно приобретенного имущества, установил:

Смагина И.Н. обратилась в суд с иском к Логачевой М.П. о возврате неосновательного обогащения в натуре в виде 9/10 доли нежилого помещения по адресу: г. Москва, ..., со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, указывая на то, что спорное имущество было приобретено исключительно на ее денежные средства.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в удовлетворении требований Смагиной И.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Смагина И.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Смагина И.Н. и Логачева М.П. являются сособственниками нежилого помещения по адресу: г. Москва, ..., при этом истице принадлежит 1/10 доли, ответчице - 9/10 доли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что доводы истицы о приобретении спорного недвижимого имущества за ее счет являлись предметом неоднократных проверок и своего подтверждения не нашли. При этом, суд принял во внимание, вступившие в законную силу, решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года, 03 сентября 2009 года и 18 октября 2010 года, в которых была дана оценка представленным Смагиной И.Н. доказательствам того, что все деньги за спорный объект недвижимости были уплачены ею. В решениях суда указано, что эти доводы признаны несостоятельными и опровергаются материалами дела. Спорное имущество было приобретено ответчицей на основании соответствующих договоров, которые никем не оспорены и не оспаривались, т.е. приобретено на законных основаниях.

Судебная коллегия на основании вышеуказанного обоснованно указала на то, что представленные истицей в обоснование заявленных требований платежные документы из банков и организаций с пометкой об оплате расходов по приобретению имущества, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года об отказе в удовлетворении требований Смагиной И.Н. к Логачевой М.П. о признании права собственности на часть нежилого помещения, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, взыскании денежной суммы, со ссылкой заявительницы на недоказанность установленных судом обстоятельств, фальсификацию доказательств по делу, однако, данное решение вступило в законную силу, не отменено, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Смагиной И.Н. с дополнением к ней на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Смагиной И.Н. к Логачевой М.П. о возврате неосновательно приобретенного имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.