Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/2-5305/12 (ключевые темы: скорая и неотложная медицинская помощь - трудовая книжка - увольнение - бюджетное учреждение - должности)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/2-5305/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца М.Г.Д., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 07 июня 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску М.Г.Д. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Станции Скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

М.Г.Д. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Станции Скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных М.Г.Д. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец М.Г.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что М.Г.Д. работала в Государственном бюджетном учреждении города Москвы Станции Скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова в должности фельдшера на основании срочных трудовых договоров; приказом ГБУ города Москвы Станции Скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова от 13 мая 2011 года М.Г.Д. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; основанием для издания данного приказа послужило заявление М.Г.Д. от 13 мая 2011 года, согласно которому она просила освободить ее от работы по собственному желанию 13 мая 2011 года; 13 мая 2011 года содержание приказа об увольнении доведено до сведения М.Г.Д., ей было предложено получить трудовую книжку; согласно акту от 13 мая 2011 года, М.Г.Д. отказалась от получения трудовой книжки; 19 мая 2011 года М.Г.Д. явилась на прием к главному врачу Фетисову В.В. за разъяснением вопросов, касающихся ее увольнения; 20 мая 2011 года в адрес М.Г.Д. направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки; данное уведомление М.Г.Д. получено; 25 мая 2011 года М.Г.Д. в адрес ГБУ города Москвы Станции Скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова была направлена телеграмма об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию; 30 мая 2011 года на указанную телеграмму М.Г.Д. был дан ответ о том, что данное заявление не может быть принято в связи с пропуском срока его подачи; согласно справке от 22 сентября 2011 года задолженности по выплате М.Г.Д. денежных средств у ГБУ города Москвы Станции Скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова не имеется.

Обратившись в суд с настоящим иском, М.Г.Д. сослалась на то, что 13 мая 2011 года она собственноручно написала заявление об увольнении, однако, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели; М.Г.Д. полагала, что работодателем нарушен порядок увольнения.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Г.Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; М.Г.Д. работала в ГБУ города Москвы Станции Скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова в должности фельдшера на основании срочных трудовых договоров; 13 мая 2011 года М.Г.Д. выразила юридически значимое намерение на прекращение с этого дня трудовых отношений; в заявлении об увольнении по собственному желанию от 13 мая 2011 года М.Г.Д. изложила просьбу об увольнении именно с 13 мая 2011 года; между ГБУ города Москвы Станции Скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова и М.Г.Д. было достигнуто соглашение об увольнении со дня подачи заявления, то есть с 13 мая 2011 года; на основании данного заявления работодателем издан приказ об увольнении М.Г.Д.; с содержанием данного приказа М.Г.Д. ознакомлена в тот же день, однако, от получения трудовой книжки М.Г.Д. отказалась; расчет с М.Г.Д. со стороны работодателя ГБУ города Москвы Станции Скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова произведен; в связи с тем, что М.Г.Д. отказалась от получения трудовой книжки, 20 мая 2011 года работодателем в ее адрес направлено уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки, которое М.Г.Д. получено; тем самым, порядок увольнения М.Г.Д. по собственному желанию со стороны работодателя ГБУ города Москвы Станции Скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова соблюден; правовые основания к увольнению М.Г.Д. у ГБУ города Москвы Станции Скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова имелись; таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных М.Г.Д. исковых требований не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца М.Г.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца М.Г.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску М-вой Г.Д. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Станции Скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев