Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8552 (ключевые темы: увольнение - истечение срока - трудовая книжка - письменная форма - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8552

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Малышевой Г.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

в иске Малышевой Г.Д. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Станции Скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. Установила:

Малышева Г.Д. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Станции Скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с октября 2005 года работала у ответчика в должности фельдшера на основании срочных трудовых договоров, 13 мая 2011 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день ей был открыт листок нетрудоспособности, 25 мая 2011 года она направила в адрес ответчика телеграмму об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было и в конце мая ей стало известно о том, что она уволена, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении было ею отозвано, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, расчет в день увольнения с ней произведен не был, трудовая книжка не вручена.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали, при этом истица пояснила, что в момент написания заявления об увольнении она плохо себя чувствовала, от получения трудовой книжки отказалась, так как хотела восстановиться на работе.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истицы не признала, заявила о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд, мотивируя тем, что увольнение истицы было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заявления об увольнении по собственному деланию, написанного истицей собственноручно, приказ об увольнении был доведен до истицы 13 мая 2011 года и в тот же день ей было предложено получить трудовую книжку, однако от получения трудовой книжки истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт; 26 мая 2011 года от истицы поступила телеграмма об отзыве заявления об увольнении, на которую 30 мая 2011 года истице был дан ответ о том, что приказом от 13 мая 2011 года она была уволена с занимаемой должности на основании поданного заявления и ее восстановление на работе невозможно.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя - адвоката Стебенева А.А., представителя ответчика по доверенности Рыжову С.И., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что Малышева Г.Д. работала у ответчика в должности фельдшера на основании срочных трудовых договоров.

Приказом N ... от 13 мая 2011 года истица была уволена с занимаемой должности п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление Малышевой Г.Д. от 13 мая 2011 года, согласно которому истица просила освободить ее от работы по собственному деланию 13 мая 2011 года.

Согласно акту от 13 мая 2011 года, истица отказалась от получения трудовой книжки.

20 мая 2011 года в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

25 мая 2011 года истицей в адрес ответчика была направлена телеграмма об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

30 мая 2011 года на указанную телеграмму истице был дан ответ о том, что данное заявление не может быть принято в связи с пропуском срока его подачи.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Малышевой Г.Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения и издания работодателем приказа об увольнении истицей указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истицей требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истицы о том, что увольнение было произведено ответчиком в период ее временной нетрудоспособности, не имеют правового значения и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку статья 80 ТК РФ не содержит запрета для работодателя на увольнение работника по его инициативе в период его временной нетрудоспособности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышевой Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи