Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/2-5384/12 (ключевые темы: овердрафт - кредитный договор - защита прав потребителей - банки - условия договора)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/2-5384/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", подписанную его представителем С.Т.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 14 июня 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Е.А. к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, установил:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявленных К.Е.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 2300 рублей отменить;

- принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К.Е.А. комиссию за обслуживание лимита овердрафта по кредитному договору в размере 2300 (две тысячи триста) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 212 (двести двенадцать) рублей;

- в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 июля 2007 года между К.Е.А. и ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" подписан кредитный договор на покупку товара путем подписания заявки на открытие и ведение счета, получения условий договора, спецификации товара и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора; согласно условиям договора, указанным в заявке, подписанной К.Е.А. собственноручно, договор заключен сроком на 24 месяца на сумму 22 220 руб. и сумму страхового взноса 4 400 руб., с процентной ставкой по кредиту, предоставляемому Банком для совершения операций с использованием карты составляющей 55,72%, а при наличии страхования - 66,26%, при этом в расчет включены проценты за пользование кредитом - 19%, комиссия за обслуживание лимита овердрафта (1,5% в месяц от лимита овердрафта), возмещение страховых взносов (0,77% в месяц от непогашенной суммы кредита); в соответствии с п. 5 условий договора, он состоит из следующих документов: заявка, условия Договора, сообщение Банка о подтверждении заключения договора, спецификация товара и тарифы банка; о получении истцом условий договора и тарифов банка имеется ее подпись в поле 72 заявки; пунктом 16.1 раздела I условий договора установлено, что банком предоставляется заемщику возможность использования картой для совершения операций по текущему счету в рамках отдельного соглашения между заемщиком и банком или дополнительного соглашения к договору, заключаемого в письменной форме путем направления банком предложения (оферты) и ее безусловного акцепта заемщиком, переданного путем телефонного обращения в Банк; предложение о заключении договора использования карты принято К.Е.А. и карта с лимитом овердрафта в сумме 20 000 руб. получена ею 10 марта 2008 года; указанная карта была активирована К.Е.А.; с 18 марта 2008 года с использованием данной банковской карты проводились кредитные операции; К.Е.А. в пользу Банка уплачена комиссия за обслуживание лимита овердрафта в сумме 6 288 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, К.Е.А. полагала, что кредитный договор заключен в устной форме, в связи с чем является недействительным; также К.Е.А. просила взыскать уплаченную ею комиссию за обслуживание лимита овердрафта в сумме 2 300 рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, тем самым существенными условиями кредитного договора являются размер предоставляемых в кредит денежных средств и размер процентов за пользование суммой кредита; в соответствии с пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; в соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; 20 июля 2007 года между К.Е.А. и ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" заключен кредитный договор на покупку товара путем подписания заявки на открытие и ведение счета, получения условий договора, спецификации товара и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора; в настоящем случае при заключении между К.Е.А. и ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" кредитного договора письменная форма договора сторонами соблюдена; кредитный договор между К.Е.А. и ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" является заключенным, поскольку названная заявка на получение кредита, собственноручно подписанная К.Е.А., на основании заявки на открытие и ведение счета, получения условий договора, спецификации товара и тарифов банка, является офертой заемщика в адрес Банка, приглашающей к заключению договора, которая была акцептована Банком посредством ее принятия и перечисления соответствующих денежных средств в рамках кредитных правоотношений на текущий счет, открытый на имя К.Е.А.; в заявке К.Е.А. были отражены все существенные условия кредитного договора, в том числе размер предоставляемых в кредит денежных средств и процентная ставка по кредиту; при этом сама К.Е.А. каких-либо юридически значимых действий по отзыву оферты до ее акцепта не предприняла; тем самым, правовых оснований для признания названного кредитного договора недействительным в силу ничтожности в настоящем случае не имеется; при заключении кредитного договора К.Е.А. со стороны ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" предоставлена полная информация по договору, в том числе, и информация об условии о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта; поскольку К.Е.А. заключила договор с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" именно на предложенных Банком условиях с учетом взимания комиссии за обслуживание лимита овердрафта, постольку в силу принципа свободы договора правовых оснований для взыскания с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в пользу К.Е.А. уплаченной ею комиссии за обслуживание лимита овердрафта не имеется.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, оставила без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных К.Е.А. исковых требований о признании всего кредитного договора недействительным и отменила решение суда в части отказа во взыскании в пользу К.Е.А. комиссии за обслуживание лимита овердрафта и постановила в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований; при этом, судебная коллегия исходила из того, что являющиеся неотъемлемой частью договора тарифы ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" по договорам (соглашениям) об использовании карты Хоум Кредит и условия договора не содержат сведений о том, что обслуживание лимита овердрафта (за что взыскивается банком комиссия), является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате клиентом, и не содержат условий выполнения и описания указанной услуги; так, в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст.ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26.06.1998 N 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат, а по расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа; таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору; нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен; действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; тем самым, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом основания для взыскания данной комиссии с К.Е.А. у Банка не имелось; условие кредитного договора, заключенного с К.Е.А. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по обслуживанию лимита овердрафта, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо; из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей, при этом, собственно процедура получения кредита в настоящем случае носила одномоментный характер, а предоставление кредита является одномоментной банковской операцией, которая была осуществлена путем перечисления денежных средств, а установленная в кредитном договоре необходимость выплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта является именно ежемесячной, а не однократной, что правомерным признано быть не может; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может; К.Е.А. в пользу Банка уплачена комиссия за обслуживание лимита овердрафта в сумме 6 288 рублей; однако, К.Е.А. заявлены исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта в сумме 2 300 рублей; в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; таким образом, с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в пользу К.Е.А. подлежит взысканию комиссия за обслуживание лимита овердрафта в сумме 2 300 рублей; в связи с удовлетворением заявленных К.Е.А. исковых требований в ее пользу с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 212 рублей.

Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Е.А. к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев