Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-770/12 (ключевые темы: признание права собственности на земельный участок - жилой дом - предоставление земельного участка в собственность - оставление заявления без движения - установление границ земельных участков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-770/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Панченко Н.В. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года, которым исковое заявление Панченко Н.В. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "Здоровый отдых" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок оставлено без движения, установила:

Панченко Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "Здоровый отдых" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Указанным выше определением судья оставил данное исковое заявление без движения, предоставив Панченко Н.В. срок для исправления недостатков до 17 ноября 2011 года.

В жалобе Панченко Н.В. ставит вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 3 ноября 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что поданное заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не уплачена государственная пошлина исходя из цены (земельного участка); не представлены выписки из ЕГРП на объект из ДЖП и ЖФ г. Москвы, из Управления Росреестра по Москве на объект (жилой дом и земельный участок), технический паспорт на жилой дом; не указаны в качестве ответчиков иные собственники спорного жилого дома (если имеются).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Как следует из материалов дела, Панченко Н.В. является членом ДТН "Здоровый отдых" и является собственником ... доли жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 11-я Новые сады, д. 1. Данный жилой дом находится на земельном участке, границы которого просит установить истец. За данное требование Панченко Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Судья предложил истице в данной части требований уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, указав, что данный иск относится к имущественному.

Между тем, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, споры подразделяются на имущественные, подлежащие оценке; споры имущественного характера, не подлежащего оценке, а также споры неимущественного характера.

Поскольку требования об определении границ земельного участка является имущественным требованием, не имеющим стоимостной оценки, то в силу вышеуказанной статьи НК РФ при обращении с этим требованием государственная пошлина подлежит уплате в размере ... руб., которая и была оплачена Панченко Н.В.

В соответствии со ст. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ обычно предоставление земельных участков в собственность гражданам осуществляется за плату.

Однако действующее законодательство допускает случаи, когда земельный участок в собственность можно получить бесплатно.

Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъекта РФ.

Суд не учел положения ст. 28 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях, п. 4 которой предусматривает право гражданина, являющегося членом садоводческого товарищества, бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного СНТ.

Как усматривается из иска и приложенных к нему документов, Панченко Н.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства обращалась в Департамент земельных ресурсов г. Москвы по вопросу приватизации спорного земельного участка. Следовательно, требование Панченко Н.В. "о признании права собственности" на земельный участок в данном случае является требованием о признании права на бесплатное получение в собственность этого участка, то есть, является неимущественным, в связи с чем, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей, что истицей представлена квитанция об оплате госпошлины в данном размере.

Поскольку Панченко Н.В. заявлены два требования, которые оплачены государственной пошлиной в общей сумме ... рублей, правовых оснований для оставления искового заявления без движения по этим основаниям у судьи не имелось.

Кроме того, вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств в силу ст. 148 ГПК РФ подлежит разрешению судом на стадии подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, обстоятельства приведенные судьей в качестве недостатков, препятствующих принятию иска к производству судом, не являются основаниями для оставления заявления без движения, в связи с чем, определение судьи от 3 ноября 2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 г. отменить, заявление передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи