Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1568 (ключевые темы: выплата заработной платы - трудовой договор - задолженность по заработной плате - моральный вред - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бардычева А.С. по доверенности Семичева К.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бардычева ... к Федеральному государственному унитарному предприятию "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" о взыскании процентов за удержание начисленной заработной платы за период февраль 2008 года - июнь 2009 года в размере ... руб. ... коп., компенсации за причиненный моральный вред в размере ... рублей, отказать, установила:

Бардычев А.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - ФГУП ТМКБ "Союз" о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и причитающихся при увольнении работника выплат в размере ... руб. ... коп., компенсации за причиненный моральный вред в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ноября 2003 года по июнь 2009 года работал у ответчика в должности ... . Во время работы истца на предприятии с февраля 2008 года по июнь 2009 года ему не выплачивалась заработная плата. В июне 2009 года Бардычев А.С. был уволен. При увольнении Бардычеву А.С. заработную плату не выплатили, в связи с возникшим спором вопрос о взыскании задолженности по заработной плате рассматривался судом, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. по делу N ..., исковые требования истца удовлетворены в размере ... руб. ... коп. Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 20.01.2011 г.

В соответствии с ст. 236 ТК РФ истец просил взыскать с ФГУП ТМКБ "Союз" проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с февраля 2008 года до фактического исполнения ответчиком решения суда о взыскании заработной платы, то есть до 20.01.2011 г., которые в соответствии с представленным расчетом составили ... руб. ... коп., а также ... руб. компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности К.Е. Семичев исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности адвокат Астахов И.В., возражал против взыскания с ответчика в пользу истца процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя это следующими обстоятельствами: ФГУП ТМКБ "Союз" не является работодателем по отношению к истцу, поскольку трудовой договор с ним заключало Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная Корпорация "МиГ" (ФГУП РСК "МиГ"), представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок исковой давности; ранее, в сентябре 2009 года Бардычев А.С. обращался в Тушинский районный суд г. Москвы к ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение установленного срока выплаты денежных средств (дело N ...), однако, впоследствии, в добровольном порядке отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов; сроки выплаты денежных средств истцу не были нарушены, поскольку согласно п. 4.3. трудового договора с истцом ему могла быть выплачена заработная плата после погашения задолженности по заработной плате перед другими работниками предприятия, у ФГУП ТМКБ "Союз" перед работниками предприятия с 1 февраля 2008 года по декабрь 2010 года постоянно имелась задолженность по заработной плате, которая была погашена после предоставления предприятию субсидии 21 декабря 2010 года; Бардычев А.С., как ... предприятия, в указанный период неоднократно привлекался к административной ответственности за задержку в выплате заработной платы работникам предприятия.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бардычева А.С. по доверенности Семичева К.Е., представителя ФГУП ТМКБ "Союз" по доверенности Астахова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к выводу, что Бардычев А.С. не имеет права на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2003 года между ФГУП "РСК "МиГ" и Бардычевым А.С. был заключен трудовой договор N ..., в соответствии с которым истец работал ... организации с установленной заработной платой. Приказом N ... от 12 мая 2009 года трудовой договор с истцом был прекращен в связи с несоответствием занимаемой должности (п. 3 ст. 81 ТК РФ). В период с февраля 2008 года по момент увольнения заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Бардычева А.С., в его пользу взыскана задолженность заработной платы в сумме ... рублей. 20 января 2011 года решение суда исполнено, постановленная сумма перечислена на счет истца. В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы решение суда вступило законную силу после рассмотрения его судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда - 2 июня 2011 года.

Бардычев А.М. просил взыскать в его пользу проценты за допущенную просрочку выплаты за весь период просрочки в порядке ст. 236 ТК РФ. Суд при разрешении спора справедливо указал на то, что заработная плата не выплачивалась всем работникам предприятия по вине самого Бардычева А.А., который неоднократно привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения трудового законодательства. При этом свою вину в совершенных административных правонарушениях он признавал.

Суд также верно отметил, что условиями трудового договора, заключенного с истцом, предусматривалась выплата заработной платы Бардычеву А.С. как ... после полного погашения задолженности по заработной плате перед работниками Предприятия. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о просроченной задолженности по заработной плате (л.д. 83-240) у ФГУП ТМКБ "Союз" перед работниками предприятия имелась постоянная задолженность по заработной плате за период с февраля 2008 года по декабрь 2010 года. Задолженность перед истцом была погашена после получения субсидии предоставленной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации для погашения задолженности по заработной плате, уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

При этом выплата была осуществлена ответчиком до рассмотрения дела в кассационной инстанции с учетом отказа Бардычева А.С. в ходе рассмотрения спора по заработной плате от получения процентов за просрочку выплаты.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд пришел к справедливому выводу о том, что со стороны Бардычева А.С. допускается злоупотребление правом.

Поскольку суд признал, что иск о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы не подлежит удовлетворению, вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда сделан верно.

Все приведенные выводы суда коллегия полагает правильными, с ними согласна, так как эти выводы построены на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска является также и пропуск истцом срока для обращения в суд с обсуждаемым требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бардычев А.С. был уволен из организации ответчика в соответствии с приказами от 12 мая и 2 июня 2009 года. С указанного времени знал об имевшейся у работодателя задолженности по выплате заработной платы, которая ему начислялась за весь период, начиная с февраля 2008 года. Решение суда о взыскании задолженности было постановлено 18 ноября 2010 года. После отказа в восстановлении срока на обжалование ответчик произвел выплату - 20 января 2011 года.

За период со дня увольнения до вынесения решения ответчик продолжал нарушать срок выплаты задолженности, размер которой уже был известен истцу, иск о взыскании процентов за допущенную просрочку им был предъявлен только 26 марта 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца повторяет свои доводы о наличии у истца права на получение заработной платы в установленный срок, независимо от условий трудового договора и допускаемого лично им нарушения по выплате заработной платы. Указанные доводы оценены судом в решении, с выводами которого коллегия согласилась, новых аргументов заявитель жалобы не приводит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Выводы решения соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: