Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-1916/12 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - обращение взыскания на заработную плату - должник - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-1916/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе АКБ Росевробанк (ОАО) на решение Перовского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

"Заявление Шашкова В.Н., Шашкова Д.Н., Бадина А.И. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, возврате имущества - удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского РОСП УФССП гор. Москвы Магомедова А.М. от ... г. о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с Шашкова В.Н. в пользу ОАО АКБ "Росевробанк" денежной суммы ... руб. ... коп., и все последующие действия, связанные с исполнением данного исполнительного производства, в том числе, действия по аресту и передаче взыскателю автомобиля, принадлежащего Шашкову В.Н.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского РОСП УФССП гор. Москвы Диденко М.И. от ... г. о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с Шашкова Д.Н. в пользу ОАО АКБ "Росевробанк" денежной суммы ... руб. ... коп., и все последующие действия, связанные с исполнением данного исполнительного производства, в том числе, действия по аресту и передаче взыскателю автомобиля, принадлежащего Шашкову Д.Н.

Обязать судебных приставов-исполнителей Чертановского РОСП УФССП гор. Москвы и ЗАО АКБ "Росевробанк" в 5-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Шашкову В.Н. принадлежащий ему автомобиль ..., ... г. выпуска, стального цвета, гос. номер ...;

Обязать судебных приставов-исполнителей Коптевского РОСП УФССП гор. Москвы и ЗАО АКБ "Росевробанк" в 5-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Шашкову Д.Н. принадлежащий ему автомобиль ..., ... г. выпуска, бежевого цвета, гос. номер ... .

В удовлетворении заявления в части требований Бадина А.И. отказать.

До вступления решения суда в законную силу приостановить исполнительные действия по исполнительному производству N ..., возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского РОСП УФССП гор. Москвы Магомедова А.М. от ... г. о взыскании с Шашкова В.Н. в пользу ОАО АКБ "Росевробанк" денежной суммы ... руб. ... коп.; N ..., возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского РОСП УФССП гор. Москвы Диденко М.И. от ... г. о взыскании с Шашкова Д.Н. в пользу ОАО АКБ "Росевробанк" денежной суммы ... руб. ... коп.", установила:

Шашков В.Н., Шашков Д.Н., Шашкова И.Н., Бадин А.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Чертановского и Коптевского РОСП УФССП гор. Москве, отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, возврате имущества, переданного взыскателю АКБ "Росевробанк", ссылаясь на то, что на основании постановлений от ... года в отношении Шашкова В.Н. и Шашкова Д.Н. возбуждены исполнительные производства в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" ни по месту жительства должников, ни по месту нахождения их имущества.

Копии постановлений им своевременно не направлены, получены ими самостоятельно лишь в ... года.

... года был наложен арест на принадлежащие Шашкову Д.Н. и Шашкову В.Н. транспортные средства.

Изъятие принадлежащих им автомобилей произведено с нарушением указанного выше закона. Постановления о наложении ареста на автомобили и о передаче их на хранение взыскателю не выносились; от Чертановского РОСП была получена только копия акта о передаче имущества взыскателю. Кроме того, указанный в акте понятой Соклаков М.Л. при осуществлении описанных действий не присутствовал.

... года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Шашкова В.Н., о чем он также своевременно уведомлен не был.

Также указали, что с момента вынесения судом решения периодически производят выплаты в пользу банка, однако действия самого взыскателя нельзя признать добросовестными.

Просили признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского РОСП УФССП гор. Москвы Магомедова А.М. от ... г. о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с Шашкова В.Н. в пользу ОАО АКБ "Росевробанк" денежной суммы ... руб. ... коп., признать незаконным постановление о наложении ареста и передаче взыскателю автомобиля от ... года, принадлежащего Шашкову В.Н., признать незаконным постановление от ... года об обращении взыскания на заработную плату Шашкова В.Н.

Кроме того, просили признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского РОСП УФССП гор. Москвы Диденко М.И. от ... г. о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с Шашкова Д.Н. в пользу ОАО АКБ "Росевробанк" денежной суммы ... руб. ... коп., действия по аресту и передаче взыскателю автомобиля, принадлежащего Шашкову Д.Н.

Просили обязать судебных приставов-исполнителей Чертановского РОСП УФССП гор. Москвы и Коптевского РОСП УФССП гор. Москвы, ЗАО АКБ "Росевробанк" возвратить Шашкову В.Н. принадлежащий ему автомобиль ..., ... г. выпуска, стального цвета, гос. номер ..., возвратить Шашкову Д.Н. принадлежащий ему автомобиль ..., ... г. выпуска, бежевого цвета, гос. номер ... .

В судебное заседание суда первой инстанции заявители Шашков В.Н., Шашков Д.Н., Бадин А.И. не явились.

Шашкова И.Н., действующая от своего имени и как представитель заявителя Шашкова В.Н. на основании доверенности, заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Судебные приставы-исполнители Чертановского РОСП УФССП гор. Москвы Магомедов А.М., Коптевского РОСП УФССП гор. Москвы Диденко М.И., чьи действия обжалуются, либо иные представители Чертановского РОСП и Коптевского РОСП УФССП гор. Москвы, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ЗАО АКБ "Росевробанк".

Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ЗАО АКБ "Росевробанк", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что банку как взыскателю по исполнительному производству о рассмотрении дела в суде известно не было, заявление и приложенные к нему документы судом банку не направлялись, о времени и месте судебного заседания ... года он извещен не был, в связи с чем был лишен права участвовать в деле, представлять доказательства по заявленным требованиям, что повлекло вынесение незаконного решения без учета позиции заинтересованного лица.

Считает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Ссылаясь на положения ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что исполнительные листы правомерно предъявлены банком как взыскателем в Чертановский и Коптевский ОСП УФССП по г. Москве по месту фактического проживания должников, о чем банк имел соответствующую информацию, что закону не противоречит.

Кроме того, суд по своей инициативе приостановил исполнительные действия по исполнительным производствам и не учел, что судебное решение о взыскании с Шашковых суммы задолженности в пользу банка с ... года не исполнено. Исполнительное производство в Чертановском ОСП УФССП по г. Москве на момент вынесения решения было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с чем приостановление судом указанного исполнительного производства нельзя признать обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО АКБ "Росевробанк" Москвичева Е.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Шашкова И.Н., действующая в своих интересах и в интересах Шашкова В.Н. по доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала заявленные требования в полном объеме. Не смогла пояснить, какие ее права и законные интересы нарушены обжалуемыми действиями судебных приставов-исполнителей.

Шашков В.Н., Шашков Д.Н., Бадин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебные приставы-исполнители Чертановского РОСП УФССП гор. Москвы Магомедов А.М., Коптевского РОСП УФССП гор. Москвы Диденко М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией извещены надлежаще.

Выслушав Шашкову И.Н. и представителя ЗАО АКБ "Росевробанк" Москвичеву Е.А., обсудив возможность рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении ЗАО АКБ "Росевробанк" о времени и месте судебного заседания ... года, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем ... года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом г. Москвы ... года, и заявления взыскателя АКБ "Росевробанк", согласно которому местом фактического проживания должника указан адрес - гор. ..., судебным приставом-исполнителем Чертановского РОСП УФССП гор. Москвы Магомедовым А.М. вынесено постановление от ... г. о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с Шашкова В.Н. в пользу ОАО АКБ "Росевробанк" денежной суммы ... руб. ... коп. (л.д. ...).

... года составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки ..., ... г. выпуска, стального цвета, гос. номер ..., принадлежащий должнику Шашкову В.Н., в соответствии с которым транспортное средство передано взыскателю (л.д. 158-160). Акт составлен с участием представителя должника Шашкова В.Н. - Шашковой И.Н., понятых, подписан указанными лицами. При этом со стороны представителя должника каких-либо замечаний по поводу проводимого исполнительного действия не поступило.

... года судебным приставом-исполнителем Чертановского РОСП УФССП гор. Москвы Магомедовым А.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Шашкова В.Н. (л.д. 155-156).

В отношении Шашкова Д.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского РОСП УФССП гор. Москвы Диденко М.И. от ... г. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с него в пользу ОАО АКБ "Росевробанк" денежной суммы ... руб. ... коп. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом г. Москвы ... года, и заявления взыскателя АКБ "Росевробанк", в котором местом фактического жительства должника взыскателем указан адрес гор. ... .

... года составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки ..., ... г. выпуска, бежевого цвета, гос. номер ..., принадлежащий должнику Шашкову Д.Н. Транспортное средство передано взыскателю (л.д. 117-119).

Акт составлен с участием самого должника Шашкова Д.Н., представителя взыскателя, понятых, подписан указанными лицами. На какие-либо нарушения и замечания, связанные с проводимым исполнительным действием, должник в акте не указал.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ - суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер, перечисленных в ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", принадлежит взыскателю. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Взыскатель самостоятельно выбирает один из указанных в ст. 33 Закона вариант.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что поскольку взыскатель в соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в отделы службы судебных-приставов по известным ему адресам пребывания должников Шашкова Д.Н. и Шашкова В.Н., на которые распространяются полномочия соответственно Коптевского РОСП УФССП гор. Москвы и Чертановского РОСП УФССП гор. Москвы, то при таких данных судебные приставы-исполнители указанных отделов правомерно приняли к исполнению исполнительные листы от ... года, выданные в целях исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы о солидарном взыскании с должников в пользу ОАО АКБ "Росевробанк" денежной суммы ... руб. ... коп.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия судебных приставов-исполнителей Коптевского РОСП УФССП гор. Москвы Диденко М.И. и Чертановского РОСП УФССП гор. Москвы Магомедова А.М. по возбуждению исполнительных производств, исходя из указанного взыскателем места пребывания должников, основаны на нормах подлежащего применению к данным отношениям законодательства.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должника содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

С учетом изложенных выше положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебная коллегия не находит оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей Коптевского РОСП УФССП гор. Москвы Диденко М.И. и Чертановского РОСП УФССП гор. Москвы Магомедова А.М. по аресту и изъятию автомобилей Шашкова Д.Н. и Шашкова В.Н. совершенными с нарушением закона.

Арест имущества должников и меры по ограничению права пользования имуществом в виде автомобилей Шашкова Д.Н. и Шашкова В.Н. были приняты судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях. Данные действия пристав-исполнитель вправе осуществить, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку несвоевременное направление должникам постановлений о возбуждении исполнительных производств не нарушило прав последних, указанное обстоятельство основанием для удовлетворения жалобы в данной части не является.

Разрешая заявленные требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского РОСП УФССП гор. Москвы Магомедова А.М. об обращении взыскания на заработную плату должника Шашкова В.Н. от ... года, судебная коллегия исходит из того, что вынесение указанного постановления в целях исполнения требований исполнительного документа закону не противоречит, факт нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов Шашкова В.Н. не установлен. Кроме того, ... года указанные меры судебным приставом-исполнителем отменены (л.д. 150).

По имеющимся в материалах дела данным, на момент вынесения решения суда ... года исполнительное производство в Чертановском РОСП УФССП гор. Москвы окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по его заявлению (л.д. 148). В постановлении указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств были совершены ... года, акты описи и ареста автомобилей составлены ... года, а в суд с настоящим заявлением заявители обратились только в ... года, пропустив 10-дневный срок на их оспаривание. Как усматривается из актов об аресте автомобилей с участием Шашкова Д.Н. и представителя Шашкова В.Н. - Шашковой И.Н., об указанных действиях должникам, во всяком случае, стало известно ... года в момент изъятия транспортных и передачи их на ответственное хранение взыскателю, что в суде апелляционной инстанции последними не опровергнуто.

При таких обстоятельств и поскольку доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока заявители не представили, тогда как такая обязанность им судебной коллегией разъяснялась, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отказа в удовлетворении заявления Шашкова В.Н. и Шашкова Д.Н. в указанной выше части и по указанному основанию.

Несмотря на ненаправление судебными приставами в адрес должников вынесенных ... года постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленный законом срок, право должников на защиту их интересов не нарушено, поскольку срок обжалования данных постановлений установлен моментом, когда лицо узнало о совершенном исполнительном действии.

Рассматривая заявление в части требований Шашковой И.Н. и Бадина А.И. о признании незаконными указанных выше действий судебных приставов-исполнителей Коптевского РОСП УФССП гор. Москвы Диденко М.И. и Чертановского РОСП УФССП гор. Москвы Магомедова А.М., отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении Шашкова В.Н. и Шашкова Д.Н., возврате им автомобилей, судебная коллегия исходит из того, что доказательств нарушения их прав и законных интересов ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе Бадину А.И. и Шашковой И.Н. в удовлетворении заявления по указанным мотивам.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявления Шашкова В.Н., Шашкова Д.Н., Бадина А.И., Шашковой И.Н. в полном объеме, судебная коллегия обращает внимание и на то, что решение Перовского районного суда г. Москвы от ... года о солидарном взыскании с должников в пользу ОАО АКБ "Росевробанк" денежной суммы ... руб. ... коп. не исполнено в течение более двух с половиной лет, такой срок исполнения судебного акта нельзя признать разумным.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от ... года отменить.

В удовлетворении заявления Шашкова В.Н., Шашкова Д.Н., Бадина А.И., Шашковой И.Н. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Коптевского РОСП УФССП гор. Москвы Диденко М.И. и Чертановского РОСП УФССП гор. Москвы Магомедова А.М., отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, возврате имущества отказать.

Председательствующий

Судьи