Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-2001 (ключевые темы: трудовой договор - сверхурочная работа - режим работы - режим рабочего времени - вахтер)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-2001

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Васильчука Л.П. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильчука Леонида Петровича к ООО ТПФ "Элитс" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу - отказать, установила:

16.01.2012 Васильчук Л.П. обратился в суд с иском к ООО ТПФ "Элитс" о взыскании заработной платы в размере 288 578,17 руб. за сверхурочную работу за период с 01.07.2009 по 10.10.2011, мотивируя обращение тем, что в указанный период работал в ООО ТПФ "Элитс" по трудовому договору вахтером по графику двое суток работы/четверо суток отдыха, однако ночные часы и праздничные дни, а также сверхурочная работа не оплачивались, дополнительное время отдыха не предоставлялось.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ТПФ "Элитс" в судебном заседании против исковых требований возражал.

21.02.2012 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Васильчук Л.П. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Васильчука Л.П. по доверенности Васильчук И.Л. явилась, доводы жалобы поддержала; представитель ответчика ООО ТПФ "Элитс" по доверенности Фролов К.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильчук Л.П. работал в ООО ТПФ "Элитс" по трудовому договору вахтером с 01.07.2009, уволен 10.10.2011 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

Как следует из трудового договора N ... от 01.07.2009, Васильчук Л.П. принят на работу в ООО "ТПФ "Элитс" вахтером с 01.07.2009 с окладом 12 000 руб. в месяц; п. 4.1. трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями - суббота, воскресенье.

28.02.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 37 от 01.07.2009, по которому с 01.03.2011 Васильчуку Л.П. устанавливается персональная надбавка в размере 33% от должностного оклада за дополнительные служебно-трудовые обязанности (осмотр территории, прием корреспонденции и т.д.).

Из табелей учета рабочего времени ООО "ТПФ "Элитс" следует, что режим работы вахтеров ООО составлял 8-часовой рабочий день пятидневной недели с двумя выходными.

Из расчетных листков Васильчука Л.П. следует и не оспаривалось истцом, что заработная плата в размере должностного оклада, а в дальнейшем с учетом надбавки 33% от должностного оклада выплачивалась Васильчуку Л.П. в полном объеме.

В подтверждение доводов о режиме работы у ответчика истцом представлены графики работы о посменном режиме работы (двое суток работы/четверо суток отдыха); при этом указанные графики не содержат каких-либо подписей, дат их составления, ссылок на ООО "ТПФ "Элитс".

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ, учитывая условия трудового договора от 01.09.2009, подписанного сторонами при его заключении, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца в ООО "ТПФ "Элитс", кроме режима указанного в договоре, а также о работе истца сверхурочно за период с 01.07.2009 по 10.10.2011, не представлено.

Так, в силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового Кодекса РФ режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) является обязательным условием трудового договора.

Порядок привлечения работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым договором, для сверхурочной работы установлен в ст. 99 Трудового Кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о привлечении Васильчука Л.П. работодателем к сверхурочной работе или об установлении иного режима рабочего времени, отличного от общих правил, действующих у данного работодателя, суду не представлено; графики, на которые ссылается истец, не подтверждают, что они изданы работодателем ООО "ТПФ "Элитс" и в соответствии с ними истцу поручалась сверхурочная работа в порядке ст. 99 Трудового Кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайств об истребовании доказательств сверхурочной работы у ответчика и посменного режима рабочего времени в ООО "ТПФ "Элитс" в виде показаний свидетелей Мингазутдинова, Жогова, Морозова, также работавших у ответчика вахтерами, и направлении запроса в МГТС для получения детализации звонков с рабочего телефона.

Между тем, мотивы по которым суд отклонил указанные ходатайства, изложены в судебном решении; суд обоснованно исходил из того, что доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о соглашении между истцом и ответчиком об иных условиях работы у данного работодателя и о фактическом выполнении истцом в период с 01.01.2009 по 10.10.2011 сверхурочной работы в том объеме, на который указывает истец и об оплате которого он просит.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что в период работы в ООО "ТПФ "Элитс" истец с заявлениями о несогласии с оплатой труда либо режимом рабочего времени, указанных в трудовом договоре, к работодателю или в органы, полномочные рассматривать трудовые споры, не обращался.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств, что отмену решения суда не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильчука Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: