Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-2053 (ключевые темы: увольнение - пособие по беременности и родам - компенсация морального вреда - должности - вынужденный прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-2053

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Страшковой Н.М. - Шевцова И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от19 октября 2011 года, которым постановлено:

признать увольнение Страшковой Н.М. по п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зауро В.А. в пользу Страшковой Н.М. задолженность по заработной плате за вынужденный прогул в сумме ... руб. 58 коп., проценты в сумме ... руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зауро В.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ... руб.

Установила:

Страшкова Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Зауро В.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ...,58 руб., пособия по беременности и родам в размере ... руб. 45 коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., обосновывая свои требования тем, что истец работала у ответчика с ... года в должности ... торгового центра С. ... области по ... года. Узнав о том, что истец беременна, ответчик уволил ее по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, не оплатив больничный лист и не выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск. В результате проведенной проверки Сасовской межрайонной прокуратурой установлено, что были допущены нарушения трудового законодательства при приеме истца на работу, записи в трудовую книжку о приеме, увольнении на работу не вносились, размер заработной платы был установлен ниже минимального размера оплаты труда, увольнение также происходило с нарушением требований действующего законодательства: запись об увольнении по собственному желанию произведено в отсутствие заявления об увольнении по собственному желанию, приказа об увольнении не выносилось, с приказом об увольнении не ознакомили, в период работы полис медицинского страхования не выдавался. Также не было выплачено пособие по беременности и родам. Однако указанные нарушение не были устранены, в связи с чем, истец в ... года вновь обратилась в прокуратуру. Истец была уволена по личному распоряжению работодателя с ... года (увольнение с работы) по ... года (декретный отпуск) в связи с чем, указанный период является вынужденным прогулом, за который необходимо выплатить ... руб. 58 коп. Также просила взыскать с ответчика пособие по беременности и родам в размере ... руб. 40 коп., а также ежемесячное пособие до достижения ребенком возраста полутора лет в сумме ... руб. Также просила взыскать с ответчика проценты в сумме ... руб. 45 коп. в соответствии со ст. 236 ТК РФ, своими действиями ответчик ей причинил моральный вред.

Стороны: Страшкова Н.М. и ИП Зауро В.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Страшковой Н.М. - Шевцов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии Страшкова Н.М., ее представитель - Шевцов И.В. и ИП Зауро В.А. трижды не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла невозможным в очередной раз отложить слушание дела, поскольку в таком случае был бы нарушен срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 327.2 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие истца Страшковой Н.М., суд пришел к выводу о том, что истец извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку данные о ее надлежащем извещении о судебном заседании ... г. в деле отсутствуют.

Кроме того, хотя в материалах дела имеются заявления Страшковой Н.М. о рассмотрении дела в её отсутствие, но они касались других дат судебных заседаний, а ходатайства о рассмотрении в отсутствие истца дела ... года в материалах дела нет.

Поскольку каких-либо документов подтверждающих извещение Страшковой Н.М. и ее представителя по доверенности - Шевцова И.М. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ... года в материалах дела не имеется, и нет ходатайства о рассмотрении ... г. дела в отсутствие истца, при таких обстоятельствах слушание дела подлежало отложению в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, но суд этого не сделал и рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Страшковой Н.М. она была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения не отражено, почему суд пришел к выводу о взыскании с Индивидуального предпринимателя Зауро В.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлины в сумме ... руб. и не указаны нормы материального и процессуального права, которыми суд при этом руководствовался.

При отмене решения суда, по данному делу судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу о принятии нового решения.

Как следует из материалов дела: приказом N 1 от ... года Страшкова В.А. принята на должность ... с окладом ... руб.(л.д. 63)... года между ИП Зауро В.А. и Страшковой Н.М. был заключен трудовой договор, согласно которого работник принимается на работу на должность ...торгового центра С. ... области с ... года (л.д. 43).Из копии трудовой книжки Страшковой Н.М. (л.д. 44) видно, что приказом N ... от ... года Страшкова Н.М. уволена с работы ИП Зауро В.А. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Страшкова Н.М. писала заявление об увольнении по собственному желанию, что она имела намерения об увольнении, а также доказательств ознакомления с приказом об увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании увольнения Страшковой Н.М. незаконным.

При этом, судебная коллегия находит возможным, взыскать с Индивидуального предпринимателя Зауро В.А. в пользу Страшковой Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период времени в ... дней в сумме ... руб. 58 коп. (... руб. ежемесячная заработная плата: 30 х ...).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая вышеизложенное взысканию с Индивидуального предпринимателя Зауро В.А. в пользу Страшковой Н.М. подлежат и проценты за несвоевременную выплату в сумме ... руб. 13 коп. за период с ... года по ... года (... х ... день х 8,25% : 300 = ...).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт неправомерных действий работодателя при увольнении истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении и исковых требований истца о компенсации морального вреда, но лишь частично. Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия,находит возможным, определить в данном случае размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., но не ... рублей, как просит истец и что не соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении заявленных исковых требований Страшковой Н.М. о взыскании с ИП Зауро В.А. пособия по беременности и родам а также пособия до достижения ребенком возраста полутора лет, поскольку основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является предъявление листка нетрудоспособности, который, как признает в апелляционной жалобе Страшкова Н.М. (л.д. 91), ей не выдавался из-за отсутствия медицинского страхового полиса.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ,  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 25 ноября 2008 года N 223-ФЗ, расходные обязательства Российской Федерации, связанные с реализацией статей 95, 97 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляются за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец при подаче данного иска освобождена по закону от оплаты государственной пошлины, а с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает денежную сумму менее ... рублей, судебная коллегия в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ находит необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя Зауро В.А. в доход государства госпошлину в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Признать увольнение Страшковой Н.М. по п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зауро В.А. в пользу Страшковой Н.М. задолженность по заработной плате за вынужденный прогул в сумме ... руб. 58 коп., проценты в сумме ... руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зауро В.А. в доход государства госпошлину в сумме ... руб.

Председательствующий:

Судьи: