Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2463 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - инвестиционный договор - взыскание неустойки - оформление прав собственности - финансирование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2463

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РосЕвроИнвест" - Артемова Д.А., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Коржнева С.В. удовлетворить частично.

Признать право собственности Коржнева С.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, жилой ... кв.м.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Коржнева С.В. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере ... рублей.

В удовлетворении иных требований Коржнева С.В. отказать, установила:

Коржнев С.В. обратился в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере ... руб., расходов на оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Обосновывая свои требования тем, что ... года между сторонами был заключен договор N ..., предметом которого является финансирование работ, определенных Распоряжением Правительства г. Москвы N 1011-РП от 25.05.2004 года и Инвестиционным контрактом от 15 декабря 2004 года между заказчиком строительства и Правительством г. Москвы. По условиям договора истец полностью внеся денежные средства, после достижения цели финансирования, должен был получить в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещения без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры площадью ... кв.м., находящейся на ... этаже, в секции ..., расположенной по строительному адресу: ... В настоящее время дом принят в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... от ... года (регистрационный номер ... от ... года), квартире присвоен почтовый адрес: ... Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнил. Однако право собственности истца на квартиру не зарегистрировано в установленном порядке, так как ответчик не предоставляет истцу документы, требуемые для регистрации права собственности.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "РосЕвроИнвест", в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" и представители третьих лиц Правительства г.Москвы, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Гуцал Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы N 1011-РП от 25.05.2004 года "О проектировании и строительстве жилого дома, включающего гаражный комплекс с торгово-деловым центром, по адресу: ...", а также Инвестиционным контрактом заключенным между ООО "РосЕвроИнвест" и Правительством г. Москвы от 15.12.2004 года, ответчик осуществляет деятельность, связанную с организацией финансирования работ и последующим оформлением права собственности на помещения жилого комплекса по адресу: ...

... г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ..., а также дополнительного соглашения от ... г., на основании которых инвестор полностью внеся денежные средства, после достижения цели финансирования, должен был получить в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности на жилое помещение в виде пятикомнатной квартиры N ... площадью ... кв.м., находящейся на ... этаже, расположенной по адресу: ...

Финансовые обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... от ... года (регистрационный номер ... от ... года). Адресом квартиры является квартира N ... в доме ... по ул. ..., общая площадь квартиры составила ... кв.м., что подтверждается сведениями, представленными ТБТИ СВАО г. Москвы.

Однако право собственности истца на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, так как ответчик не предоставляет документы, необходимые для регистрации права собственности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору N ... от ... года, строительство жилого дома завершено, дом как объект принят приемочной комиссией, ответчик не оспаривает факт возникновения у истца права именно на заявленную им квартиру, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру, как на свою собственность не выявлено.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорную квартиру.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суд исходил из того, что согласно п. 7.4 договора в случае нарушения заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более чем на ... календарных месяцев, последний уплачивает инвестору пени в размере ...% от суммы договора за каждый день просрочки исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте ... месячного срока, но не более ...% от суммы договора, однако ответчиком обязательства относительно срока завершения строительства не нарушены, в связи с чем, данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции, правильно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РосЕвроИнвест" - Артемова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи