Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2559 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - линии градостроительного регулирования - генеральный план - компенсации - материальные расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2559

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н. Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе Татариной Э.П. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Татариной Э.П. в пользу Пустовалова В.П. расходы на оплату услуг представителей в размере ... и расходы по получению фрагмента плана линий градостроительного регулирования из ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы в сумме ... руб., установила:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года отказано в удовлетворении иска Татариной Э.П. к Пустовалову В.П. об обязании снести забор, не чинить препятствий к свободному доспуту к землям общего пользования - Суворовскому проезду в линиях между 3-й и 7-й Чоботовскими аллеями и общественному источнику водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. решение суда от 12 сентября 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Татариной Э.П. - без удовлетворения.

30 января 2012 г. Пустовалов В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, связанных с необходимостью представления доказательств по делу и понесенных расходов на услуги представителя.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Татарина Э.П., по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Пустовалова В.П., суд обоснованно исходил из того, что заявителем были понесены расходы на представителя и расходы, связанные с необходимостью представить доказательства, а именно фрагмент плана линий градостроительного регулирования из ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы в сумме ... руб., которые в силу закона подлежат обязательному возмещению.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

Судом установлено, что 20 июня 2011 года Пустовалов В.П. заключил с адвокатом Сидельниковым Р.А. договор поручения об оказании юридических услуг, по которому адвокатом Сидельников Р.А обязался оказать ему юридические услуги, а Пустовалов В.П. оплатить данные услуги в размере ... руб.

Наличие оплаты Пустоваловым В.П. оказанных юридических услуг в сумме ... руб., подтверждено квитанцией, приобщенной к материалам дела на л.д. 175.

Так же суд обоснованно взыскал в пользу Пустовалова В.П. понесенные расходы, связанные с необходимостью представления доказательств по делу, а именно фрагмента плана линий градостроительного регулирования из ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы в сумме ... руб.

Понесенные расходы, связанные с получением фрагмента плана, подтверждены счетом на л.д. 178, счетом-фактурой на л.д. 179, расчетом-ведомостью на л.д. 180, заявлением Пустовалова В.П. на л.д. 181.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с Татариной Э.П. в пользу Пустовалова В.П. расходов на представителя в размере ... руб. и расходов связанных с необходимостью предоставления доказательств, является разумным и справедливым.

Определение суда является законным и обоснованным.

Разрешая данный вопрос, суд, обоснованно исходил из начал целесообразности и необходимости защиты интересов заявителя, необоснованность предъявленных требований к которому подтверждено судебным решением второй инстанции.

Как отмечает Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О "вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя, снизил размер расходов до 5000 руб., в пользу Пустовалова В.П. При этом истец по делу должен не просто возразить относительно удовлетворяемого размера сумм, взыскиваемых на оплату услуг представителя, но и доказать суду их чрезмерность, чего Татариной Э.П. сделано не было.

Взысканные в пользу Пустовалова В.П. расходы разумны и обоснованны. Как видно, из материалов дела, представителем ответчика адвокатом Сидельниковым Р.А., был совершен весь комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов Пустовалова В.П. по делу. Адвокат оказал Пустовалова В.П. следующие услуги:

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Солнцевском районном суде г. Москвы, Московском городском суде; подготовка правовой позиции, юридические консультации, составление заявлений.

Таким образом, стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема, поскольку оказанные услуги соответствуют сложившимся условиям предоставления аналогичных услуг в г. Москве. Расходы, отвечающие этим критериям, подлежат компенсации.

Доказательств того, что Пустовалова В.П. имел право получить бесплатную юридическую помощь или истребовать доказательства бесплатно, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт понесенных расходов, не обоснован и противоречит материалам дела, а так же представленным доказательствам, которым суд дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение Татариной Э.П. не имеет правового значения для разрешения данного заявления, поскольку ею был предъявлен необоснованный иск к Пустовалова В.П., который понес в связи с этим материальные расходы, вынужден был осуществлять защиту своих прав через представителей, обладающих правовыми знаниями и являющимися компетентными лицами в юриспруденции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи