Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-2954 (ключевые темы: денежная компенсация - несвоевременная выплата зарплаты - тяжелая болезнь - уважительная причина пропуска срока - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-2954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Расторгуевой Н.С., Милых М.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В. дело по апелляционной жалобе Ногай М.А.на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено: в иске Ногай Марии Алексеевны к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать, установила:

Ногай М.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее ОАО "ВНИИ ПН") о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2010 по 27.06.2011 в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. указывая на то, что она с 12.03.2003 по 12.05.2010 работала в ОАО "ВНИИ ПН" ... . 12.05.2010 истец была уволена по сокращению штата. 01.03.2010 истец подала исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате за 2009 год. 21.12.2010 вступило в законную силу заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.01.2009 по 12.05.2010 в размере ... руб. ... коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.12.2008 по 31.12.2009 в размере ... руб. ... коп. Указанная задолженность была выплачена ответчиком 28.06.2011.

Ногай М.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ОАО "ВНИИ ПН" по доверенности Павлевич Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ногай М.А., указывая на то, что заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате вступило в силу 21.12.2010 г., из смысла заявленных ею требований об индексации присужденных сумм следует, что они могут быть заявлены только после исполнения решения суда, решение суда было исполнено ответчиком 28.06.2011 г., в суд с настоящим иском она обратилась 16.09.2011 г., т.е. в пределах трех месяцев с момента исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав Ногай М.А. и представителя ОАО "ВНИИ ПН" по доверенности Павлевича Л.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Ногай М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "ВНИИ ПН" с 12.03.2003 по должности ... по 12.05.2010, когда была уволена по сокращению численности штата.

Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ногай М.А. к ОАО "ВНИИ ПН" о признании действий незаконными, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оказанию услуг представителя, постановлено взыскать с ОАО "ВНИИ ПН" в пользу Ногай М.А. в размере ... руб., в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 21.12.2010.

Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года было исполнено ОАО "ВНИИ ПН" 28.06.2011 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 13), в связи с чем исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ногай М.А. суд первой инстанции указал, что заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года вступило в законную силу 21 декабря 2010 года, учитывая положение ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не позднее 21 марта 2011 года. Согласно штампу экспедиции суда, исковое заявление поступило в суд 30 ноября 2011 года, то есть по истечении установленного срока. Не соглашаясь с указанным выводом суда, Ногай М.А. указала, что решение суда было исполнено 28.06.2011 г., и с этого момента следует считать срок исковой давности. Между тем, при определении начала течения срока исковой давности с 28.06.2011 г. исковое заявление Ногай М.А. также поступило в суд по истечении срока исковой давности, 30 ноября 2011 г.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих такие обстоятельства и уважительность причин пропуска установленного законом срока, имеющих место в период с 28 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года, истцом не представлено.

Кроме того, истица в своем исковом заявлении ссылалась на требования ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Между тем, индексация присужденных денежных сумм производится судом в на основании ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногай М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: