Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-3066 (ключевые темы: оформление прав собственности - оплата государственной пошлины - инвестиционный договор - финансирование - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-3066

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.

при секретаре Ломовицкой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РосЕвроИнвест" - Артемова Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Асафова С.Р. удовлетворить.

Признать право собственности Асафова С.Р. на квартиру, расположенную по адресу: ... .

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Асафова С.Р. в счет расходов на оплату услуг представителя ... руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины .... руб., установила:

Асафов С.Р. обратился в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру.

Обосновывая свои требования тем, что ... года между ООО "..." и ООО "РосЕвроИнвест" был заключен договор N ..., предметом которого является финансирование работ, определенных Распоряжением Правительства г. Москвы N 1011-РП от 25.05.2004 года и Инвестиционным контрактом от ... года между заказчиком строительства и Правительством г. Москвы. По условиям договора истец полностью внеся денежные средства, после достижения цели финансирования, должен был получить в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещения в виде ... квартиры площадью ... кв.м., находящейся на ..., расположенной по строительному адресу: .... В настоящее время дом принят в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... от ... года (регистрационный номер ... от ... года), квартире присвоен почтовый адрес: ... . Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнил. Однако право собственности истца на квартиру не зарегистрировано в установленном порядке, так как ответчик не предоставляет истцу документы, требуемые для регистрации права собственности.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "РосЕвроИнвест", в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "РосЕвроИнвест", представителя истца - Кучумову М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы N 1011-РП от 25.05.2004 года "О проектировании и строительстве жилого дома, включающего гаражный комплекс с торгово-деловым центром, по адресу: ..., а также Инвестиционным контрактом заключенным между ООО "РосЕвроИнвест" и Правительством г. Москвы от 15.12.2004 года, ответчик осуществляет деятельность, связанную с организацией финансирования работ и последующим оформлением права собственности на помещения жилого комплекса по адресу: ... .

... г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ..., а также дополнительное соглашение от ... г., на основании которых инвестор полностью внеся денежные средства, после достижения цели финансирования, должен был получить в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности на жилое помещение в виде ... квартиры N ... площадью ... кв.м., находящейся на ... этаже, расположенной по адресу: ... .

Финансовые обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... от ... года (регистрационный номер ... от ... года). Адресом квартиры является квартира N ... в доме ... по ул. ..., общая площадь квартиры составила ... кв.м., что подтверждается сведениями, представленными ТБТИ СВАО г. Москвы.

Однако право собственности истца на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, так как ответчик не представляет документы, необходимые для регистрации права собственности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору N ... от ... года, строительство жилого дома завершено, дом как объект принят приемочной комиссией, ответчик не оспаривает факт возникновения у истца права именно на заявленную им квартиру, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру, как на свою собственность не выявлено.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорную квартиру.

Судом первой инстанции, правильно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РосЕвроИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: