Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3214 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - подача апелляционной жалобы - ненадлежащее исполнение - ходатайства лиц участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3214

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе ответчика ООО КБ "Судостроительный банк" и частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО ЧОП "Волхов" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ООО ЧОП Волхов о привлечении в качестве 3-ого лица и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года были удовлетворены исковые требования Павловского Э.Н. к ООО КБ "Судостроительный банк" о взыскании денежных средств.

27 февраля 2012 года ООО ЧОП "Волхов" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 октября 2011 года, указывая на то, что вынесенным решением затрагиваются его права и законные интересы, однако ООО ЧОП "Волхов" к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не было, о вынесенном решении ООО ЧОП "Волхов" стало известно из письма ответчика 24 февраля 2012 года (л.д. 203-204).

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в частных жалобах просят ответчик ООО КБ "Судостроительный банк" и лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО ЧОП "Волхов".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Павловского Э.Н. по доверенности Хлюстова П.В., представителей ответчика ООО КБ "Судостроительный банк" по доверенности Максакову И.В. и Айвар Л.К., представителя ООО ЧОП "Волхов" по доверенности Казеева В.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО ЧОП "Волхов" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что до принятия решения судом ответчик не заявлял ходатайств о привлечении ООО ЧОП "Волхов" к участию в деле в качестве третьего лица, судом при вынесении решения не решался вопрос о правах и обязанностях ООО ЧОП "Волхов".

Положениями ч. 2 ст. 112 ГПК РФ установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению перед судом вопроса.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе ООО КБ "Судостроительный банк" указано, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 03 апреля 2012 года.

На заседании судебной коллегии представитель ООО ЧОП "Волхов" Казеев В.В. в дополнение к доводам своей частной жалобы указал на то, что ООО ЧОП "Волхов" суд не извещал о дате рассмотрения заявления ООО ЧОП "Волхов" о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что ООО КБ "Судостроительный банк" и ООО ЧОП "Волхов" в судебном заседании суда первой инстанции 03 апреля 2012 года участия не принимали, сведения об их извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений об извещении ответчика ООО КБ "Судостроительный банк" и заявителя ООО ЧОП "Волхов" рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока в их отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, ни стороны, ни ООО ЧОП "Волхов" не заявляли ходатайств о привлечении ООО ЧОП "Волхов" к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, исходя из диспозиции ст. 43 ГПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, которые могут вступить в дело только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу.

Право на обжалование судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ имеют в том числе лица, не привлеченные к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Однако, ООО ЧОП "Волхов" к таким лицам не относится, поскольку вопрос о правах и об обязанностях ООО ЧОП "Волхов" судебным решением не разрешался, виновные действия сотрудников ООО ЧОП "Волхов" в неисполнении либо ненадлежащем исполнении договора на оказание охранных услуг не устанавливались, предметом рассмотрения по данному делу не являлись.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб о том, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО ЧОП "Волхов", которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия находит необоснованными.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО ЧОП "Волхов" о восстановлении ему процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 октября 2011 года в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО ЧОП "Волхов" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: