Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 11-3735 (ключевые темы: специальный стаж - трудовые пенсии - маляр - вредные вещества - класс опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 11-3735

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Яшиной Л.П. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, удовлетворить.

Признать за Яшиной Л.П. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Яшиной Л.П. период работы с 19.11.1981 г. по 18.09.2001 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Яшиной Л.П. досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 13.11.2011 года, установила:

Яшина Л.П. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В обоснование заявленных требований указав, что 31.10.2011 г. она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа.

Яшина Л.П. и ее представитель в суд явились, поддержали исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Яшиной Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжки Яшиой Л.П., 13.11.1961 года рождения, она 19.11.1981 г. - принята в СУ-3 Перовского Ремстройтреста г. Москвы на должность маляра, 18.09.2001 г. - уволена по собственному желанию.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истцу в специальный стаж не были засчитаны периоды ее работы с 19.11.1981 г. по 18.09.2001 г. в связи с тем, что не подтверждены особые условия работы маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - раздел 33 "Общие профессии", код 23200000-13450 - маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в спорный период, она работала и выполняла функции маляра на различных объектах, малярные работы выполнялись с использованием красок и эмалей, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

За время работы истцу предоставлялись очередные отпуска и дни за вредные условия труда.

Согласно льготной справки, выданной ОАО "Ремстройтрест" Перовского района 05.03.2003 г., истец была занята на работе с красками ПФ-115 ГОСТ 6465 и КО-168 ТУ-6-02-900-74 с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности и растворителем ксилол, работала полный рабочий день, полную рабочую неделю, без совмещения профессий, в закрытых помещениях.

Учитывая, что из представленных документов можно сделать вывод о том, что в спорный период истец работала маляром, также принимая во внимание специфику работы, суд пришел к выводу о том, что истец в спорный период в течение полного рабочего дня была занята выполнением работ с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, а поэтому спорный период подлежит включению в специальный стаж истца, при этом суд учел, что в указанный период истцу предоставлялся отпуск по уходу за детьми 11.11.83 г.р.и 01.02.91 г.р, то есть, отпуск предоставлялся в период до принятия 06.10.92 г. изменений в трудовое законодательство, согласно которым отпуск по уходу за ребенком не подлежит включению в подсчет специального стажа. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорный период следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца, при включении спорного периода в подсчет специального стажа истца, у нее образуется необходимый специальный стаж более 10 лет, наличие необходимого страхового стажа не оспаривалось ответчиком, а поэтому, руководствуясь ст. 19 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", суд обязал ответчика назначить истцу, 13.11.61 г.р.,обратившейся за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 31.10.2011 г., таковую пенсию с 13.11.2011 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи