Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 11-3763 (ключевые темы: увольнение - сроки исковой давности - задержка выплаты заработной платы - компенсация за неиспользованный отпуск - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 11-3763

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Малых Г.Н., ООО "ВЕК" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ВЕК" в пользу Малых Г.Н. задолженность по заработной плате ... руб. ... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп.

В остальной части иска - отказать".

Установила:

Малых Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ВЕК" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. в должности инженера - сметчика. При её увольнении ... г. расчет по заработной плате в полном объеме произведен не был, компенсационные выплаты не произведены.

В судебное заседание истец и её представитель явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования истца признал частично.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ВЕК" не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Малых Г.Н. и её представителя Агапова И.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. по ... г. в должности инженера-сметчика.

... г. Малых Г.Н. была уволена из ООО "ВЕК" по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Частично удовлетворяя требования истицы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Малых Г.Н. не доказала факт получения заработной платы в размере превышающем установленный штатным расписанием ООО "ВЕК", подтвержденный платежными ведомостями, документами о выплате страховых взносов и НДФЛ - ... руб. ... коп.

При этом суд обосновано положил в основу решения результаты проведенной ГУ РФ ... почерковедческой экспертизы, подтвердившей отсутствие подписей истицы в получении заработной платы.

В силу ст. 136 ТК РФ, именно на работодателя возлагается ответственность за правильность ведения документации по выплате работнику вознаграждения за труд, соответственно довод о том, что заработная плата выплачивалась истице в полном объеме, не может влечь отмену состоявшегося решения как противоречащий совокупности исследованных судом доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Отказывая в применении установленных ст. 392 ТК РФ сроков исковой давности к требованиям о выплате начисленной но не выплаченной заработной платы суд за период июль - октябрь 2010 г., суд правильно истолковал закон подлежащий применению.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения ВС РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что увольнение истицы произведено ... г., исковое заявление о выплате заработной платы за ... г. подано в суд первой инстанции ... г., т.е. в пределах установленного законом срока.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы Малых Г.Н. о том, что суд неправомерно применил сроки исковой давности к требованиям о выплате также невыплаченной заработной платы за ... г.

В силу установленного законом принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер и объем нарушенных прав и избирает способ их защиты.

Анализ искового заявления Малых Г.Н. (т. 1 л.д. 2-4) и приложенного к нему расчета исковых требований (т. 1 л.д. 11) показывает, что требований о выплате заработной платы за ... г. истицей не заявлялось. Соответственно впервые указанное требование было сформулировано в уточненном исковом заявлении от ... г. (т. 2 л.д. 13) и к нему правильно применен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, так как увольнение произведено ... г.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод Малых Г.Н. о пороках представленных ответчиком доказательств, подтверждающих прогулы истицы в ... г. Указанный довод направлен на переоценку исследованных судом совокупности доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения. Доказательств фальсификации указанных документов суду представлено не было.

Таким образом, расчет задолженности за ... г. и последующие расчеты компенсационных выплат произведенные судом являются верными.

В пользу истицы обоснованно взыскана задолженность по заработной плате ... руб. ... коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы ... руб. ... коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп.

Размер компенсации морального вреда причиненного Малых Г.Н. (... руб. ... коп.) отвечает требованиям разумности и справедливости, решение в указанной части также является верным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда от 01 февраля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малых Г.Н., ООО "ВЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи