Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3768 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности - допрос свидетеля - договор дарения доли - собственник жилых помещений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Зубрилиной О.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:

Зубрилиной О.П. в иске к Саенко В.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Установила:

Зубрилина О.П. обратилась в суд с иском к Саенко В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик была зарегистрирована в спорную квартиру N ... в г. Москве по ..., на основании того, что она являлась собственником ... доли данной квартиры. 22.09.2010 года ответчик на основании договора дарения произвела отчуждение принадлежащей ей доли Саенко О.Н., в связи с чем, по мнению истца, ответчик утратила право пользования данной квартирой. Истец является собственником ... доли квартиры, согласия на вселение и регистрацию ответчика она не дает. Собственником ... доли квартиры также является Саенко О.Н.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица Саенко О.Н. указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом пояснила, что Саенко О.Н. не возражает против проживания своей дочери в спорной квартире.

Третье лицо ОУФМС по району Теплый Стан в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Зубрилина О.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, суд нарушил ее право, как сособственника жилого помещения, неверно истолковав ст. 247 ГК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

В судебное заседание явились истец Зубрилина О.П., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы, ответчик Саенко В.В. и ее представитель Красноперова А.В., возражавшие против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зубрилину О.П., ответчика Саенко В.В. и ее представителя Красноперову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ..., состоит из двух изолированных комнат, размером 14,8 кв.м. и 19,1 кв.м., общей площадью 57,8 кв.м., и принадлежит на праве собственности по ... доле Зубрилиной О.П. и матери ответчика - Саенко О.Н.

Ранее собственником ... доли квартиры являлась дочь истца Зубрилина Т.С. По договору купли-продажи доли квартиры от 26.12.2009 года Зубрилина Т.С. произвела отчуждение ... доли квартиры Саенко О.Н.

На основании договора дарения доли квартиры от 02.02.2010 года Саенко О.Н. передала в собственность каждому из одаряемых Саенко В.В. и ...1 по ... доли квартиры.

На основании договора дарения долей квартиры от 22.09.2010 года Саенко В.В. и ...1 подарили принадлежащие им доли квартиры Саенко О.Н.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения можем использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Саенко В.В. вселилась в ... на законных основаниях и была зарегистрирована на спорную жилую площадь 22 апреля 2010 года, поскольку являлась собственником ... жилого помещения. Из материалов дела следует, что Саенко В.В. является дочерью Саенко О.Н., которой принадлежит ... доли квартиры, Саенко О.Н. не возражает против проживания своей дочери в спорной квартире в настоящее время.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылки в жалобе на то, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубрилиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: