Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3825/12 (ключевые темы: исполнительное производство - должник - заинтересованное лицо - добровольное исполнение - публично-правовая ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3825/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г., по которому постановлено:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Степановой О.А. N ... от ... года о взыскании исполнительского сбора с Ковригина В.Н., установила:

Ковригин В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Степановой О.А. В обоснование жалобы указал, что ... года судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое заявитель просил признать незаконным и отменить.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Прокопович А.Е.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Таганский РОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по Москве.

В судебном заседании представитель заявителя Ковригина В.Н. по доверенности Королев Ю.О.В жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Степанова О.А., Прокопович А.Е., представитель заинтересованного лица Таганского РОСП УФССП России по Москве, представитель заинтересованного лица УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Степанова О.А., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, однако она не смогла явиться в суд по уважительной причине. Суд не выяснил вопрос о причине ее неявки в судебное заседание и рассмотрел дело в ее отсутствие, ущемив тем самым ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Степановой О.А., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя заявителя Ковригина В.Н. - по доверенности Королева Ю.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от ... года с Ковригина В.Н. в пользу Прокоповича А.Е. были взысканы денежные средства в общей сумме ... руб. ... коп.

Решение вступило в законную силу ... года, ... года был выдан исполнительный лист серии ВС N ..., который поступил в Таганский РОСП УФССП России по Москве ... года.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Степановой О.А. постановлением от ... года возбуждено исполнительное производство N ... .

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен двухдневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. совершались действия, направленные на отыскание имущества должника, в частности, о наличии у него автомототранспорта. В ответ на запрос, направленный ... на имя начальника 7 отдела МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по ЦАО, были получены карточки учета транспортных средств, из которых следует, что Ковригин В.Н. является собственником автомобилей ..., г.р.з. ..., ..., г.р.з. ... .

Постановлением от ... года судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ..., ... номер шасси ... цвет черный N паспорта ... .

... года судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. в присутствии должника Ковригина В.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включен автомобиль ..., ... года выпуска, г.р.з. ..., ..., ПТС ... ТМ ... .

Актом от ... года указанный автомобиль у должника Ковригина В.Н. был изъят и передан на хранение ООО "АвтоТраст" в лице представителя Анисимова И.А. по адресу: ..., на основании договора охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N ... от ... года.

Согласно расписке, представитель должника Ю.О. Королев был ознакомлен с материалами исполнительного производства ... года.

Согласно штампу входящей корреспонденции, ... года в Таганский РОСП г. Москвы поступило ходатайство Ковригина В.Н. об отложении исполнительных действий, в котором должник указывает, что ему не было ничего известно о вынесении в отношении него судебного решения и возбуждении исполнительного производства, в связи с чем Ковригин В.Н. просит исполнительные действия отложить и выдать ему на руки копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. от ... года было удовлетворено заявление должника об отложении исполнительных действий, исполнительные действия в рамках исполнительного производства N ... были отложены сроком на ... дней до ... года.

Постановлением от ... года с должника Ковригина В.Н. взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. ... коп.

Согласно расписке от ... года, взыскатель Прокопович А.Е. получил от Ковригина В.Н. денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем претензий к должнику не имеет.

... года Таганским РОСП принято ходатайство, подписанное взыскателем Прокоповичем А.Е. и должником Ковригина В.Н., об окончании исполнительного производства в связи с тем, что ... года Ковригин В.Н. в добровольном порядке в полном объеме исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ВС N ... .

В силу ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе, взыскивается исполнительский сбор.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд при рассмотрении дела правомерно учел Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, в котором дается понятие исполнительскому сбору. Согласно названному Постановлению, сумма исполнительного сбора, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем учетом особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

В обоснование своей жалобы Ковригин В.Н. указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, о содержании данного постановления заявителю стало известно только ... года от своего представителя. Данных, опровергающих доводы заявителя, в материалах дела и исполнительного производства не имеется. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода о том, что срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, и должны быть применены меры принудительного воздействия к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и вручения ему копии данного постановления, судом в ходе судебного разбирательства таковых доказательств не добыто.

Более того, как установил суд, после того, как ему стало известно о возбужденном исполнительном производстве, должник в разумный срок направил к судебному приставу своего представителя, который ... года от имени должника обратился с заявлением об отложении исполнительных действий. Несмотря на то, что постановлением от ... года судебным приставом-исполнителем данное ходатайство было удовлетворено, постановлением от этого же числа (... года) с должника взыскан исполнительский сбор.

При этом, как установил суд, с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, должник, в лице своего представителя Королева Ю.О., был ознакомлен только ... года. В двухдневный срок с момента ознакомления представителя должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства - ... года требования исполнительного производства были должником исполнены, в связи с чем, ... года взыскатель Прокопович А.Е. и должник Ковригин В.Н. обратились в Таганский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав судебного пристава-исполнителя в результате рассмотрения дела в его отсутствие не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Степанова О.А. была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела (что не отрицается ею в апелляционной жалобе). С просьбой об отложении рассмотрения дела с обоснованием причины невозможности явки в судебное заседание судебный пристав-исполнитель в суд не обращалась. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. Нарушений требований ГПК РФ со стороны суда не допущено.

Ссылки судебного пристава-исполнителя Степановой О.А.на наличие оснований для взыскания исполнительского сбора с Ковригина В.Н. были предметом исследования суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи