Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3825/12
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Фаюстовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г., по которому постановлено:
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Степановой О.А. N ... от ... года о взыскании исполнительского сбора с Ковригина В.Н., установила:
Ковригин В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Степановой О.А. В обоснование жалобы указал, что ... года судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое заявитель просил признать незаконным и отменить.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Прокопович А.Е.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Таганский РОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по Москве.
В судебном заседании представитель заявителя Ковригина В.Н. по доверенности Королев Ю.О.В жалобу поддержал в полном объеме.
Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Степанова О.А., Прокопович А.Е., представитель заинтересованного лица Таганского РОСП УФССП России по Москве, представитель заинтересованного лица УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Степанова О.А., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, однако она не смогла явиться в суд по уважительной причине. Суд не выяснил вопрос о причине ее неявки в судебное заседание и рассмотрел дело в ее отсутствие, ущемив тем самым ее права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Степановой О.А., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя заявителя Ковригина В.Н. - по доверенности Королева Ю.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от ... года с Ковригина В.Н. в пользу Прокоповича А.Е. были взысканы денежные средства в общей сумме ... руб. ... коп.
Решение вступило в законную силу ... года, ... года был выдан исполнительный лист серии ВС N ..., который поступил в Таганский РОСП УФССП России по Москве ... года.
На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Степановой О.А. постановлением от ... года возбуждено исполнительное производство N ... .
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен двухдневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В процессе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. совершались действия, направленные на отыскание имущества должника, в частности, о наличии у него автомототранспорта. В ответ на запрос, направленный ... на имя начальника 7 отдела МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по ЦАО, были получены карточки учета транспортных средств, из которых следует, что Ковригин В.Н. является собственником автомобилей ..., г.р.з. ..., ..., г.р.з. ... .
Постановлением от ... года судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ..., ... номер шасси ... цвет черный N паспорта ... .
... года судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. в присутствии должника Ковригина В.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включен автомобиль ..., ... года выпуска, г.р.з. ..., ..., ПТС ... ТМ ... .
Актом от ... года указанный автомобиль у должника Ковригина В.Н. был изъят и передан на хранение ООО "АвтоТраст" в лице представителя Анисимова И.А. по адресу: ..., на основании договора охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N ... от ... года.
Согласно расписке, представитель должника Ю.О. Королев был ознакомлен с материалами исполнительного производства ... года.
Согласно штампу входящей корреспонденции, ... года в Таганский РОСП г. Москвы поступило ходатайство Ковригина В.Н. об отложении исполнительных действий, в котором должник указывает, что ему не было ничего известно о вынесении в отношении него судебного решения и возбуждении исполнительного производства, в связи с чем Ковригин В.Н. просит исполнительные действия отложить и выдать ему на руки копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. от ... года было удовлетворено заявление должника об отложении исполнительных действий, исполнительные действия в рамках исполнительного производства N ... были отложены сроком на ... дней до ... года.
Постановлением от ... года с должника Ковригина В.Н. взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. ... коп.
Согласно расписке от ... года, взыскатель Прокопович А.Е. получил от Ковригина В.Н. денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем претензий к должнику не имеет.
... года Таганским РОСП принято ходатайство, подписанное взыскателем Прокоповичем А.Е. и должником Ковригина В.Н., об окончании исполнительного производства в связи с тем, что ... года Ковригин В.Н. в добровольном порядке в полном объеме исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ВС N ... .
В силу ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе, взыскивается исполнительский сбор.
Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Суд при рассмотрении дела правомерно учел Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, в котором дается понятие исполнительскому сбору. Согласно названному Постановлению, сумма исполнительного сбора, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Между тем учетом особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми об
