Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-3952 (ключевые темы: трудовой договор - должности руководителей - взыскание задолженности по заработной плате - сроки исковой давности - оценка доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 11-3952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Никитина Д.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от ... года, которым в удовлетворении исковых требований Никитина Д.А. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда отказано, установила:

Никитин Д.А. обратился в суд иском к ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что был принят на работу к ответчику на должность руководителя проекта с должностным окладом ... руб. согласно трудовому договору N ... от ... года.

Дополнительным соглашением от ... года N ... к трудовому договору переведен на должность руководителя направления с сохранением размера должностного оклада. Однако с ... года ответчик выплачивал ему заработную плату в размере ... руб. ежемесячно. ... года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. При увольнении задолженность по заработной плате ему выплачена не была.

В предварительном судебном заседании представитель истца Беспалый Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Панкратова А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Никитина Д.А. в связи с пропуском срока обращения в суд с трудовым спором.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Никитин Д.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд при вынесении решения и оценке доказательств, представленных в обоснование уважительности причин пропуска им срока обращения в суд с указанными требованиями, не учел его незначительность, а также то обстоятельство, что после расторжения трудового договора он пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, обращаясь к ответчику. Кроме того, изменилось место нахождения ответчика, о чем ему известно не было.

Полагает, что судом в предварительном судебном заседании ему отказано в иске о взыскании задолженности по заработной плате в значительном размере в связи с пропуском срока обращения в суд по формальным основаниям.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "МДМ Банк" Метерновскую А.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Никитина Д.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ... года истец Никитин Д.А. был принят на должность руководителя проекта в ОАО "МДМ Банк". С ним заключен трудовой договор, согласно которому должностной оклад работника составляет ... руб. (п. 5.3. трудового договора).

... года в связи с переводом Никитина Д.А. на должность руководителя направления в отдел развития сети Европейского банка Филиала ОАО "МДМ Банк" г. Москвы стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлен оклад по должности - ... рублей.

... года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитина Д.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ... года по ... года, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом был пропущен без уважительных причин срок исковой давности для обращения в суд, поскольку Никитин Д.А. узнавал о нарушении своего права ежемесячно в момент получения заработной платы в течение указанного периода, данный факт им не оспаривался, однако в установленный законом срок в суд с иском не обратился.

Суд, принимая во внимание, что обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не могут быть отнесены к числу уважительных, оснований для восстановления пропущенного срока не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы Никитина Д.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с трудовым спором.

У судебной коллегии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи