Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-4035 (ключевые темы: судопроизводство - срок рассмотрения дела - возврат вклада - компенсации - разумный срок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 11-4035

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Дергуновой Н.М. на определение судьи Московского городского суда от 30 января 2012 г., которым постановлено возвратить заявление Дергуновой Н.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Дергунова Н.М. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере ... евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения, указывая на то, что ее исковое заявление к Банку "ВТБ 24" (ЗАО) о возврате вклада, поданное в Тверской районный суд г. Москвы 12 сентября 2010 г., рассмотрено только 18 августа 2011 г., решение суда вступило в законную силу 8 декабря 2011 г.

30 января 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Дергунова Н.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Согласно ст. 348 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Ознакомившись с заявлением Дергуновой Н.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Дергуновой Н.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Судьей установлено, что иск Дергуновой Н.М. к Банку "ВТБ 24" (ЗАО) о возврате вклада был подан в Тверской районный суд г. Москвы 16 сентября 2010 г. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. исковое заявление Дергуновой Н.М. к Банку "ВТБ 24" (ЗАО) о возврате вклада оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 30 сентября 2010 г. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г. исковое заявление Дергуновой Н.М. к Банку "ВТБ 24" (ЗАО) о возврате вклада возвращено.

20 октября 2010 г. Дергуновой Н.М. поданы частные жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. (с пропуском установленного процессуального срока на обжалование) и на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 г. процессуальный срок Дергуновой Н.М. на подачу частной жалобы на определение суда от 16 сентября 2010 г. восстановлен. Рассмотрение частных жалоб Дергуновой Н.М. на определения Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. и от 11 октября 2010 г. назначено в суде кассационной инстанции на 14 февраля 2011 г.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. определения Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. и от 11 октября 2010 г. отменены.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. исковое заявление Дергуновой Н.М. к Банку "ВТБ 24" (ЗАО) о возврате вклада оставлено без движения. 4 апреля 2011 г. Дергуновой Н.М. устранены недостатки искового заявления в срок, установленный указанным определением.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. исковое заявление Дергуновой Н.М. принято к производству, назначена досудебная подготовка по делу на 25 апреля 2011 г.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Дергуновой Н.М. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 мая 2011 г.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. гражданское дело по иску Дергуновой Н.М. к ЗАО "ВТБ-24" о признании договора присоединения частично недействительным, взыскании, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы по подсудности. На указанное определение от Дергуновой Н.М. поступила частная жалоба, рассмотрение которой в суде кассационной инстанции было назначено на 4 июля 2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г. гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18 августа 2011 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований Дергуновой Д.М. отказано. Решение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2011 г.

В Тверской районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба Дергуновой Н.М. на решение Тверского районного суда от 18 августа 2011 г. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. был восстановлен. Рассмотрение кассационной жалобы Дергуновой Н.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. в суде кассационной инстанции назначено на 8 декабря 2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Дергуновой Н.М. - без удовлетворения.

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-5021/2011 по иску Дергуновой Н.М. к ЗАО "ВТБ-24" составил с 16 сентября 2010 г. по 8 декабря 2011 г. - 1 год 2 месяца 21 день.

Дав оценку обстоятельствам дела, судья пришел к выводу о том, что превышение установленных законом сроков рассмотрения гражданского дела в данном случае не может с очевидностью свидетельствовать о нарушении права Дергуновой Н.М. на судопроизводство в разумный срок, поскольку является незначительным и необходимым, так как истец реализовала свое право на обжалование вынесенных судом определений об оставлении заявления без движения и о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, а также выполнила указания суда по определению от 18 марта 2011 г. Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции в период с 16 сентября 2010 г. по 16 мая 2011 г. составила меньше десяти месяцев. После отмены определения суда о передаче дела по подсудности в другой суд судебное разбирательство проходило в кратчайшие сроки, в связи с чем срок рассмотрения дела в указанный период не превысил месяца (с 1 августа 2011 г. по 18 августа 2011 г.) и гражданское дело было рассмотрено в одном судебном заседании. Срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции также не превысил срока, установленного гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, действия суда первой и кассационной инстанции были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем общая продолжительность рассмотрения дела в суде может быть расценена как разумная и целесообразная. Каких-либо существенных задержек судебного разбирательства по гражданскому делу, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права Дергуновой Н.М. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, сложности рассматриваемого дела не было. С заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю суда Дергунова Н.М. не обращалась. Из изложенного следует, что общий срок рассмотрения дела является разумным, и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Дергуновой Н.М. на присуждение компенсации.

В частной жалобе Дергунова Н.М., не оспаривая установленных судьей обстоятельств рассмотрения гражданского дела по ее иску, ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением установленных законом сроков; по нему судом первой инстанции было постановлено три определения, признанных впоследствии вышестоящим судом незаконными, что и повлекло основную задержку судопроизводства.

Между тем, приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Из имеющихся материалов усматривается, что при рассмотрении искового заявления Дергуновой Н.М. у суда возникли сложности в определении законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако это не привело к столь значительным задержкам судопроизводства, которые позволяли бы говорить о нарушении права Дергуновой Н.М. на судопроизводство в разумный срок. Вывод об отсутствии нарушения права Дергуновой Н.М. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках. При этом следует учитывать характер дела. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. Как уже отмечалось, продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства, на которые указано, в том числе, в частной жалобе, не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не указывает на отсутствие нарушения права Дергуновой Н.М. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 30 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Дергуновой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи