Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5152/12 (ключевые темы: кредитный договор - заем - обслуживание ссудного счета - пользование денежными средствами - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5152/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л., судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Селезневой Е.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.02.2012 г., по которому постановлено:

иск ОАО "Банк Финсервис" к Селезневой Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Селезневой Е.С. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N ...от ... г. в размере: ... руб. ... коп. - сумма основного долга, ... руб. ...коп. - начисленные проценты за пользование денежными средствами, ... руб. ... коп. - штраф за просрочку платежей, ... руб. ... коп. - начисленные пени, ... руб. ... коп. - расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать - ... руб. ... коп., в остальной части иска - отказать.

Установила:

ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Селезневой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, штрафа за просрочку платежей, пени. В обоснование иска указало, что ... г. года банк и Селезнева Е.Л. заключили договор о кредитовании в офертно-акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев на условиях платности, возвратности и срочности.

По условиям договора ответчица обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатила. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору по состоянию на ... г года в размере ... руб. ... коп., в том числе: основной долг - ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами - ... руб. ...коп., комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - ... руб., штраф за просрочку платежей в размере ... руб. ... коп., начисленные пени в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца по доверенности Титова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчица Селезнева Е.Л. в судебном заседании частично согласилась с иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Селезнева Е.Л., ссылаясь на то, что суд не проверил расчет суммы иска и без достаточных оснований удовлетворил иск в полном объеме, несмотря на то, что требования о досрочном расторжении договора не предъявлялось. Суд неправильно применил нормы материального права, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности. Суд, отказав в принятии к рассмотрению в качестве встречного иска ее иск об оспаривании кредитного договора, нарушил нормы ГПК РФ. Неправильно суд взыскал с нее неустойку в размере, предусмотренном договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Селезневой Е.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ... г. банк и Селезнева Е.Л. заключили кредитный договор N ... в офертно-акцептной форме (заявление о перечислении денежных средств на указный заемщиком счет), по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев на условиях платности, возвратности и срочности. Факт предоставления денежных средств подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.

По условиям договора, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере ... рублей от суммы задолженности, включая проценты за пользование денежными средствами. Пунктом 5.9 договора предусмотрена обязанность заемщика за нарушение сроков исполнения обязательств уплатить банку штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки. Пунктами 5.6, 10.5.2 предусмотрена комиссия за операционное обслуживание ссудного счета в размере ...% от суммы кредита. Пунктами 5.10, 11.1.2 Условий предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков погашения кредита по истечении установленного банком срока для досрочного исполнения обязательств по кредиту, процентов и комиссии в размере ...% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что Селезнева Е.Л. не исполняет свои обязательства по договору, долг полностью не оплатила и проценты не погасила, что является нарушением ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказательств, опровергающих доводы искового заявления, в ходе рассмотрения дела не представила.

Как установил суд, по состоянию на ... года долг ответчика по договору составляет ... руб. ... коп., в том числе: основной долг - ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами - ... руб. ... коп., комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - ... руб., штраф за просрочку платежей в размере ... руб. ... коп., начисленные пени в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Суд правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку иного расчета ответчица в ходе рассмотрения дела не представила, правильность расчета суммы задолженности не опровергла.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, то истцом правомерно начислены пени за просрочку погашения основного долга, штраф за просрочку платежа и проценты за пользования кредитом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку данных, с наличием которых закон связывает возможность применения данной нормы, из дела не усматривается.

Вместе с тем, придя к выводу о незаконности требования о взыскании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, суд пришел к правильному выводу об отказе в данной части иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании всей суммы кредита с начисленными процентами являются несостоятельными. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку, как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами по частям (в рассрочку) неоднократно нарушались ответчицей, банк вправе был потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Правильными судебная коллегия полагает выводы суда в части решения вопроса о сроке исковой давности применительно к возникшим правоотношениям. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии к рассмотрению встречного искового заявления. Как следует из материалов дела (л.д. 53-55), встречное исковое заявление ответчиком не подавалось, из ее ходатайства, заявленного в судебном заседании, следует, что она намеревалась подать самостоятельный иск об оспаривании договора кредита, оснований для принятия его судом к производству как встречного у суда не имелось.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Селезневой Е.Л. об ухудшении ее финансового положения, частичном погашении долга не могут повлечь отмену решения суда, поскольку расчет суммы задолженности произведен с учетом выплаченных ответчицей сумм по договору, а ее материальное положение не может явиться обстоятельством, освобождающим от ответственности по принятому на себя обязательству.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезневой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи