Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5519/12
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре Хорошилове М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Уланова М.Ю. на определение Таганского районного суда города Москвы от ... г., которым представителю Дольского В.П. - Щетанюк Т.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от ... года,
установила:
Представитель Дольского В.П. по доверенности Щетанюк Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от ... года, которым в удовлетворении встречного иска Дольского В.П. к Уланову М.Ю. о признании действительным договора займа от ... года отказано, с Дольского В.П. в пользу Уланова М.Ю. в счет задолженности по договору займа взыскано ... руб., в счет возврата государственной пошлины - ... руб. ... коп., судебных расходов по оплате услуг представителя - ... руб., всего ... руб., ссылаясь на то, что решение суда в окончательной форме было получено лишь ... года, потребовалось время для подготовки апелляционной жалобы.
Ответчик Дольский В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Щетанюк Т.В. заявление поддержала.
Уланов В.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Грызин Г.Н. против удовлетворения заявления возражал.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Уланов М.Ю. по доводам частной жалобы.
В своей частной жалобе Уланов М.Ю. указывает, что резолютивная часть решения по данному делу оглашена судом ... года, ответчик и его представитель не были лишены возможности своевременно получить копию решения суда; наличие уважительных причин, по которым пропущен срок обжалования решения,
а также других обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обжалование, судом не установлено.
Выслушав представителя истца Грызина Г.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм
