Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-5714 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - региональное соглашение - задержка выплаты заработной платы - система оплаты труда - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-5714

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Антипова Р.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

"Установить фактическое допущение Антипова Р.В. к работе в ООО "Торговый дом "Агроальянс" с ... г. в должности заместителя генерального директора.

Обязать ООО "Торговый дом "Агроальянс" оформить трудовой договор в письменной форме, заключенный с Антиповым Р.В.

Обязать ООО "Торговый дом "Агроальянс" перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет Антипова Р.В. за период с ... г. по ... г.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Агроальянс" в пользу Антипова Р.В. задолженность по заработной плате ... руб. ... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Агроальянс" в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска - отказать"

установила:

Антипов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Агроальянс" об установлении факта трудовых отношений, их надлежащем оформлении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. в должности заместителя генерального директора, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. При его увольнении ... г. расчет по заработной плате в полном объеме произведен не был, записи в трудовую книжку о трудовой деятельности не внесены.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика требования истца признал частично.

Ответчик ООО "Торговый дом "Агроальянс" в заседание судебной коллегии не явился, согласно данным Почты России извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Антипова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. в должности заместителя генерального директора.

... г. Антипов Р.В. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ... г.

Прием истца на работу и его последующее увольнение надлежащим образом не оформлялось. Заработная плата в установленные законом сроки не выплачивалась, расчет при увольнении с Антиповым Р.В. произведен не был.

Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Антипов Р.В. не доказал факт получения заработной платы в размере превышающем установленный штатным расписанием ООО "Торговый дом "Агроальянс" - ... руб. ... коп. и расчетными ведомостями.

При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел при расчете задолженности, что размер заработной платы истца, установленный соглашением работника и работодателя, не соответствовал "Соглашению о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей".

Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 ТК РФ.

Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать положения части третьей статьи 133 ТК РФ, гарантирующей работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, договаривающиеся стороны подписали настоящее соглашения об установлении на территории города Москвы минимальной заработной платы: которая с 01.01.2011 г. составит - 10 400 руб., с 01.07.2011 г. - 11 100 руб.

Указанное Соглашение было в установленном порядке опубликовано в газете "Тверская 13", которая считается официальным печатным органом мэрии Москвы (Постановление Правительства Москвы N 349 от 13.04.1993 г.).

Доказательств того, что в течение 30 дней с момента опубликования Соглашения, ответчик отказался от присоединения к нему в материалах дела не имеется, тем самым ООО "Торговый дом "Агроальянс" согласилось с его условиями.

Таким образом, расчет задолженности с ... по ... г. и последующие расчеты компенсационных выплат произведенные судом являются не верными.

В свою очередь, расчет задолженности, представленный Антиповым Р.В. (л.д. 91) и проверенный судом апелляционной инстанции, отвечает вышеуказанным требованиям действующего законодательства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате за вышеуказанный период в размере: ... руб. ... коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере: ... руб. ... коп.; компенсация за задержку заработной платы в размере: ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Указанный расчет ответчиком ООО "Торговый дом "Агроальянс" опровергнут не был, иного расчета судебной коллегии не представлялось.

Размер компенсации морального вреда причиненного Антипову Р.В. (... руб. ... коп.) отвечает требованиям разумности и справедливости, решение в указанной части является верным.

В связи с тем, что размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств увеличен, подлежит пересчету и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы.

В остальном решение Чертановского районного суда от 24 января 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, в части взыскания с ООО "Торговый дом "Агроальянс" в пользу Антипова Р.В. задолженности по заработной плате, компенсационным выплатам, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Торговый дом "Агроальянс" в пользу Антипова Р.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере: ... руб. ... коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере: ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Агроальянс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи