Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5777 (ключевые темы: прогул - восстановление на работе - приказ об увольнении - багаж - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5777

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, В.М. Пильгановой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.А. Букрина на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по делу по иску А.А. Букрина к ОАО ГЦСО "Гранит" о восстановлении на работе, признании прогула недействительным, оплате провоза багажа и проезда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

18 августа 2011 года А.А. Букрин обратился в суд с указанным выше иском к ОАО ГЦСО "Гранит", ссылаясь на незаконность своего увольнения, произведенного ответчиком 22 августа 2008 года, за прогул.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований А.А. Букрина к ОАО ГЦСО "Гранит" о восстановлении на работе, признании прогула недействительным, оплате провоза багажа и проезда отказано.

В апелляционной жалобе А.А. Букрина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.А. Букрин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО ГЦСО "Гранит" - А.В. Алексюк, по доверенности от 12 декабря 2011 года, Г.В. Голованова, по доверенности от 23 января 2012 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав А.А. Букрина, представителей ОАО ГЦСО "Гранит", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.А. Букрин на основании приказа N 601-к от 3 декабря 1971 года работал в ОАО ГЦСО "Гранит" в должности инженера-настройщика.

30 декабря 2004 года между сторонами заключен трудовой договор, который действовал с учетом дополнительного соглашения к нему.

С 26 июля 2007 года по 18 августа 2008 года А.А. Букрин отсутствовал на работе.

По данному факту 19 августа 2008 года даны объяснения, в которых, по мнению ОАО ГЦСО "Гранит", не были указаны уважительные причины отсутствия А.А. Букрина на рабочем месте.

На основании приказа N 66 к от 22 августа 2008 года А.А. Букрин уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

В тот же день А.А. Букрин отказался ознакомиться с приказом об увольнении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе и иных заявленных истцом требований, вытекающих из трудового договора, суд руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности, в отношении которого не представлено доказательств уважительности причин пропуска.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям в части, не урегулированной специальным законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела и апелляционной жалобе не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи