Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5809 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - должности - заработная плата за время вынужденного прогула - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5809

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, Н.Ю. Владимировой,

при секретаре А.А. Смирновой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ОАО "ИнвестСпецТорг", апелляционному представлению и.о. заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года по делу по иску С.А. Васина к ОАО "ИнвестСпецТорг" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, которым иск удовлетворён частично,

установила:

С.А. Васин обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "ИнвестСпецТорг", ссылаясь на то, что в период болезни ему сообщили об увольнении с должности генерального директора ОАО "ИнвестСпецТорг". Полагая порядок увольнения нарушенным, истец просил восстановить его на работе. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года постановлено: иск С.А. Васина к ОАО "ИнвестСпецТорг" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части; взыскать в пользу С.А. Васина с ОАО "ИнвестСпецТорг" заработную плату за время вынужденного прогула в период с 25 апреля 2011 года по 5 октября 2011 года в размере ... руб., оплату временной нетрудоспособности в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; в удовлетворении иска в части восстановления на работе отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "ИнвестСпецТорг", апелляционном представлении и.о. заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "ИнвестСпецТорг - Д.М. Соловьев, по доверенности от 28 сентября 2011 года, доводы жалобы поддержал.

С.А. Васин и его представитель С.Б. Абрашкин, действующий на основании доверенности от 10 августа 2011 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав С.А. Васина и его представителя, представителя ОАО "ИнвестСпецТорг", заключение прокурора М.И. Ковтуненко, поддержавшей доводы апелляционного представления и.о. заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что С.А. Васин с 6 июня 2003 года работает в должности генерального директора ОАО "ИнвестСпецТорг".

20 июня 2007 года между сторонами заключён трудовой договор сроком на 5 лет, который на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ИнвестСпецТорг" от 16 февраля 2009 года был продлён на 5 лет.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ИнвестСпецТорг" от 25 апреля 2011 года принято решение об освобождении С.А. Васина от занимаемой должности в связи с тем, что им не исполнено решение общего собрания акционеров от 15 февраля 2011 года о продаже нежилого здания; на должность генерального директора назначена М.

Приказа об увольнении С.А. Васина издано не было, к работе с 25 апреля 2011 года он не допускался.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что прекращение трудовых отношений с С.А. Васиным не было оформлено и, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении его на работе не имеется. Вместе с тем, суд признал, что поскольку приказ об увольнении С.А. Васина не издавался, в его пользу подлежат взысканию денежные средства, размер которых рассчитан судом в порядке ст. 139 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд взыскал с ОАО "ИнвестСпецТорг" в пользу С.А. Васина оплату листков нетрудоспособности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении заявитель и прокурор ссылаются на то, что в результате обжалуемого решения в ОАО "ИнвестСпецТорг" имеется два генеральных директора, а потому решение суда о восстановлении на работе является неисполнимым.

С такими доводами согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Поскольку иного не предусмотрено законом на увольнение по данному основанию распространяется общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой права прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В нарушение названных норм материального права заявитель апелляционной жалобы и прокурор ошибочно отождествляют понятие "основания увольнения" и "оформление прекращение трудового договора".

По настоящему делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан представить как доказательства наличия оснований для увольнения С.А. Васина по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора), так и доказательства исполнения им обязанности по оформлению прекращения трудового договора (издания новым генеральным директором ОАО "ИнвестСпецТорг" приказа об увольнении).

Отсутствие приказа об увольнении С.А. Васина свидетельствует о том, что прекращение трудового договора с ним не оформлено, но данное обстоятельство (отсутствие приказа об увольнении), само по себе, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения трудового договора.

При таком положении нарушение права работника на оформление расторжения трудового договора (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) может повлечь нарушение других его прав, в том числе, возможности получить документы, связанные с работой (ст. 62 Трудового кодекса РФ), возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса РФ), определить срок обращения в суд по спору о восстановлении на работе (ст. 392 Трудового кодекса РФ). Вместе с тем, суд в такой ситуации лишён возможности проверить соблюдение порядка увольнения, в том числе соблюдения работодателем законодательного запрета на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ст. 81 Трудового кодекса РФ).

С учётом изложенного, суд, установив, что расторжение трудового договора не оформлено, в результате чего истец лишён был возможности трудиться, правомерно защитил право С.А. Васина, предусмотренное ст. 234 Трудового кодекса РФ, и отказал в иске о восстановлении на работе, поскольку такая защита и проверка порядка увольнения в полном объёме возможна только после издания приказа об увольнении.

Другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года ода оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИнвестСпецТорг", апелляционное представление и.о. заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи