Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-5825 (ключевые темы: трудовой договор - должности - доплаты - локальный нормативный акт - комиссия по трудовым спорам)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-5825

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Владимировой Н.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Острикова Г.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Острикова Григория Григорьевича к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

установила:

Остриков Г.Г. обратился в суд к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" с иском о взыскании оплаты гарантированного налета за период с ноября 208 года по май 2011 года, взыскании компенсации за отпуск, взыскании оплаты за класс за период с января 2009 года по май 2009 года, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании пособия за два месяца после увольнения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 мая 2007 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность бортового инженера второго класса в третью эскадрилью летной дирекции, 25 марта 2009 года он получил от ответчика уведомление о том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий его должность сокращается, приказом N ... - л\с от 13 апреля 2009 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников организации, однако при увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме, так как он необоснованно был лишен оплаты гарантированного налета, в вязи с чем данная выплата не была включена в расчет при увольнении.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, пояснил, что оплата гарантированного полета была прекращена в ноябре 2008 года, о чем он и все остальные сотрудники знали, в декабре 2008 года по поводу прекращения указанных выплат руководством ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" было проведено собрание, на котором до сотрудников было доведено, что указанные выплаты были прекращены в связи с финансовыми трудностями.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Степина Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что приказом N ... от 16 мая 2007 года Остриков Г.Г. был принят на работу к ответчику на должность бортового инженера второго класса в третью авиационную эскадрилью летной дирекции и с ним был заключен трудовой договор от 16 мая 2007 года.

В соответствии с п. 3 трудового договора, за исполнение своих обязанностей по настоящему трудовому договору работнику выплачивается заработная плата, размер которой определен в Приложении N ... к настоящему договору. По усмотрению работодателя заработная плата работнику может выплачиваться как в наличной, так и в безналичной форме.

Согласно приложению N ... к трудовому договору от 16 мая 2007 года, истцу устанавливается и выплачивается: должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и занимаемой должностью в размере 13 000 рублей в месяц, надбавка за класс специалиста 2 600 рублей, оплата летного часа 390 рублей, порядок оплаты за перегонку самолета с неработающим двигателем определяется отдельным соглашением сторон, оплата за часы налета, превышающие санитарную норму налета часов в месяц, производится в двойном размере, если таковая имеется, все иные дополнительные выплаты определяются внутренними документами работодателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2008 года истцу с 1 декабря 2008 года были установлены следующие виды выплат: оклад в размере 13 125 рублей, надбавка в виде ставки летного часа в размере 578 рублей, надбавка за класс специалиста в размере 5 250 рублей, доплата за ночь производится в размере 40% от ставки летного часа за каждый час полетного времени в ночное время.

Приказом N ... от 13 апреля 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации с 25 мая 2009 года.

Также суд установил, что Приказом N ...-о\д от 28 сентября 2007 года для летного состава при полном отработанном месяце с 1 октября 2007 года была установлена гарантированная оплата 60 полетных часов (75% от месячной санитарной нормы).

Приказом N ... от 1 сентября 2008 года действие приказа N ...-о\д от 28 сентября 2007 года было отменено с 1 ноября 2008 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Острикову Г.Г. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку начисление истцу оплаты гарантированного полета было прекращено в ноябре 2008 года и тогда же истец узнал об этом, что он не оспаривал в ходе слушания дела, однако в суд с настоящим иском Остриков Г.Г. обратился только 11 августа 2009 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Доводы истца о том, что при производстве окончательного расчета при увольнении ответчиком не была учтена надбавка за классность, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд ответчиком расчетными листками, из которых усматривается, что указанная надбавка была истцу выплачена. При этом представленные истцом расчетные листки суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как они не заверены надлежащим образом.

Положения пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку они применяются в случае невыплаты работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, начисленной заработной платы, тогда как оплата гарантированного налета не производилась истцу с ноября 2008 года, в связи с чем, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом также нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом N 451\08 от 1 сентября 2009 года, не имеют правового значения и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку о невыплате гарантированной оплаты полетных часов истцу стало известно в ноябре 2008 года, однако в установленный законом срок в суд за защитой нарушенного права не обратился.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Острикова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: