Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5826 (ключевые темы: нормы труда - трудовые обязанности - трудовой договор - трудовая деятельность - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5826

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Болдырева М.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "ЭЛМАШ-К" в пользу Болдырева М.Е. заработную плату за ... г. в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "ЭЛМАШ-К" государственную пошлину в доход г. Москвы ... руб. ... коп.

В остальной части иска - отказать".

установила:

Болдырев М.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "ЭЛМАШ-К" о взыскании невыплаченной заработной платы за ... и ... г., мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. в должности электромонтажника. При его увольнении ... г. расчет по заработной плате в полном объеме произведен не был, чем нарушены его права на своевременное получение вознаграждения за труд в полном размере.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования истца не признал.

Изучив материалы дела, выслушав Болдырева М.Е., представителя ЗАО "ЭЛМАШ-К" - Сафонова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ... г. по ... г. в должности электромонтажника.

... г. Болдырев М.Е. был уволен из ЗАО "ЭЛМАШ-К" по собственному желанию.

Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Удовлетворяя требования истца, о выплате заработной платы за ... года суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы в размере ... руб. ... коп. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

В тоже время, вывод суда об обоснованности снижения размера заработной платы Болдыреву М.Е. в ... г. на ...%, за допущенное ... г. нарушение трудовой дисциплины (опоздание на 16 минут) и низкое качество работы не соответствует нормам материального права.

Согласно статье 8 Конвенции МОТ N 95 от 1 июня 1949 года, вычеты из заработной платы разрешаются только при соблюдении условий и в размерах, определяемых национальным законодательством, о которых трудящиеся должны быть уведомлены.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Приказом N ... от ... г. электромонтажникам слаботочных систем, работающих по адресу: ул. ..., д. ..., к. ... при начислении заработной платы за ... г. применен понижающий коэффициент к тарифной ставке. (Болдыреву М.Е. - ...%).

Снижение размера оплаты труда было обусловлено срывом сроков выполнения работ по капитальному ремонту аварийных систем ДУ и ППА в многоквартирных жилых домах района ... САО г. Москвы в ... г.

Согласно п. 5.1-5.9. трудового договора N 71 от ... г. работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда, дневная тарифная ставка в размере ... руб. ... коп.

Нормой труда согласно ст. 160 ТК РФ является установленный в соответствии с законодательством для работников объем работ в час, день (смену), месяц, квартал, год, который они обязаны выполнить при нормальных условиях работы.

Гарантийный характер оплаты труда проявляется прежде всего в том, что за отработанную норму рабочего времени (при выполнении норм труда (трудовых обязанностей) работник не может получить заработок меньше установленного трудовым договором. В связи с тем что сдельные расценки рассчитываются на основе месячной (дневной) тарифной ставки, невыполнение нормы выработки приводит к уменьшению заработка).

Из материалов дела следует, что Болдырев М.Е., осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтажника, в течение 8 часового рабочего дня при 40 часовой рабочей неделе.

Ответчиком, доказательств установления Болдыреву М.Е. каких либо дневных (сменных), месячных и т.д. норм труда (выработки) не представлено.

Доказательств того, каким образом и на основании каких данных работодатель пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей именно на ...% суду представлено не было. Сведений о том, что истец был уведомлен о возможном снижении размера заработной платы, причинах и условиях такого снижения, ответчиком также не представлялось.

При этом, невыполнение трудовых обязанностей (за исключением такого нарушения трудовой дисциплины, как прогул) само по себе не влечет снижения заработка. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, допущенное работником по его вине, является дисциплинарным проступком и может повлечь применение дисциплинарной ответственности.

Тот факт, что Болдырев М.Е. не обжаловал Приказ N ... от ... г., которым его заработок был уменьшен, правового значение не имеет, так как предметом и основанием искового заявления являлась оплата труда в ... г. и суду надлежало в любом случае дать оценку правомерности снижения заработка истца.

Так как судебной коллегией установлен факт необоснованности снижения заработка истца на ...%, оснований для отказа в удовлетворении требований Болдырева М.Е. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... руб. ... коп. (... руб. - ...% х ... р/д - ...) не имеется.

В связи с тем, что размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств изменен, подлежит пересчету и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета г. Москвы., который составит ... руб. ... коп.

В остальном, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда от 13 марта 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, в части отказа Болдыреву М.Е. во взыскании задолженности по заработной плате за ... г. в размере ... руб. ... коп. - отменить.

Постановить новое решение, которым:

Взыскать с ЗАО "ЭЛМАШ-К" в пользу Болдырева задолженность по заработной плате за ... г. в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "ЭЛМАШ-К" в доход бюджета г. Москвы. Государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи