Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5844 (ключевые темы: увольнение - Трудовой кодекс - должности - окончательный расчет - заместитель генерального директора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5844

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стройиндустрия", открытому акционерному обществу "Инвестмашэнерго" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установила:

22.09.2011 Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО Фирма "Стройиндустрия", ООО "Энергомашпоставка" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2011 по 11.04.2011 в размере 132 477,30 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 826,30 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., мотивируя обращение тем, что работал в ООО Фирма "Стройиндустрия" с 26.10.2010 в должности заместителя генерального директора по строительству, а с 01.01.2011 - генеральным директором с окладом 50 000 руб., однако заработная плата с 01.01.2011 ему не выплачивалась, в связи с чем 11.04.2011 он приостановил работу на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ; 10.06.2011 истец был уведомлен об увольнении 05.05.2011 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обратившись к работодателю за расчетом и выплатой задолженности по заработной плате, получил отказ.

Определением суда от 12.12.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Энергомашпоставка" на надлежащего ОАО "Инвестмашэнерго".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО Фирма "Стройиндустрия", ОАО "Инвестмашэнерго" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

27.12.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецов В.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Кузнецов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчики ООО Фирма "Стройиндустрия", ОАО "Инвестмашэнерго" в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается записями в трудовой книжке истца, 26.10.2010 Кузнецов В.В. принят на работу в ООО Фирма "Стройиндустрия" на должность заместителя генерального директора, 10.12.2010 истец переведен на должность генерального директора.

05.05.2011 приказом N 6 от 05.05.2011 Кузнецов В.В. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; с приказом истец ознакомлен 24.06.2011.

Из искового заявления Кузнецова В.В. следует, что 11.04.2011 истец направил ответчику телеграмму, в которой сообщил о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, в связи с чем перестал выходить на работу. 10.06.2011 им получено письменное уведомление ответчика о прекращении с ним трудовых отношений с 05.05.2011; также в данном уведомлении работодатель указывал на необходимость прибыть в ООО Фирма "Стройиндустрия" для ознакомления с приказом об увольнении и получения окончательного расчета по заработной плате.

В своих объяснениях истец указывает, что 24.06.2011 явился в ООО Фирма "Стройиндустрия", был ознакомлен с приказом об увольнении, однако расчет с ним не произведен.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 85, 102).

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму

Учитывая положения ст. 140 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения уведомления об увольнении 10.06.2011, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом 22.09.2011, т.е. по истечении установленного законом срока.

Более того, о нарушении своих прав по невыплате заработной платы за январь, февраль, март и апрель 2011 года истец должен был узнать не позднее дня ее выплаты за каждый месяц, в связи с чем обратившись в суд 22.09.2011 с заявлением о взыскании заработной платы за период с 01.01.2011 по 11.04.2011 истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок независимо от даты обращения к ответчику за окончательным расчетом.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд, поскольку истец узнал о нарушении своих прав 24.06.2011, когда ответчик отказал ему в выплате заработной платы, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Учитывая, что в день увольнения 05.05.2011 истец не работал, то при получении уведомление об этом 10.06.2011 у истца возникло право требования расчета при увольнении. Более того, из письменного уведомления ООО Фирма "Стройиндустрия" от 06.06.2011, полученного истцом 10.06.2011, не следует, в чем состоит окончательный расчет при увольнении, а обращение истца 24.06.2011 за окончательным расчетом и отказ работодателя в его выплате доказательствами не подтверждены.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Кузнецова В.В. не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: