Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5923 (ключевые темы: вексель - издержки - нотариус - обман - оплата товара)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5923

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Татаруля А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Верговского И.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Верговского И.Н. в пользу ООО "Найк" сумму вексельного долга в размере ... рублей, проценты в размере ..., пени в размере ... копеек, сумму издержек по совершению нотариусом протеста векселя в неплатеже в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ...

В удовлетворении встречного иска Верговского И.Н. к ООО "Найк" о признании сделки по передаче векселя ничтожной - отказать.

Установила:

истец ООО "Найк" обратился в суд с иском к Верговскому И.Н. о взыскании вексельного долга, пени, процентов на сумму вексельного долга, а также суммы издержек по протесту векселя в неплатеже, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2010 г. Верговский И.Н. выдал ООО "Найк" простой вексель N ... В соответствии с векселем ответчик обязуется оплатить денежную сумму в размере ... руб. истцу или по его приказу любому другому предприятию. Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее чем 28 декабря 2010 г.

17 февраля 2011 г. по заявлению истца нотариусом г. Москвы Лазаревой вексель был предъявлен ответчику к платежу. Однако в день платежа ответчик в место платежа по векселю, ..., не явился, ввиду чего в порядке ст. 44 Положения "О переводном и простом векселе" был совершен протест векселя в неплатеже. На дату подачи в суд искового заявления количество дней просрочки составило 104 дня.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали и просили суд взыскать с Верговского И.Н. в пользу ООО "Найк" сумму вексельного долга в размере ... рублей, сумму процентов в размере ..., пеню в размере ..., сумму издержек по совершению нотариусом протеста векселя в неплатеже в размере ... рублей.

Ответчик Верговский И.Н. в суд явился, против иска возражал, предъявив встречный иск к ООО "Найк" о признании сделки по передаче векселя ничтожной, мотивируя тем, что сделка по передачи векселя N ... в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворна, а именно, прикрывает договор поручительства за обязательство по оплате товара, возникшее у ООО "ИКС-Н" перед ООО "Найк" по генеральному соглашению "Об условиях купли продажи товаров" от 01.08.2007 г.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Верговский И.Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Верговский И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Найк" по доверенности Серб-Сербина Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 34, ст. 77 Положения "О переводном и простом векселе", а также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что простой вексель либо вексель сроком по предъявлении должен быль оплачен немедленно по его предъявлении. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты (п. 18 Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Согласно ст. 147 ГК РФ, ст.ст. 47, 48 и 78 Положения "О переводном и простом векселе", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" все лица выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие и поставившие аваль, обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Судом по делу установлено, что 28 декабря 2010 г. Верговский И.Н. выдал ООО "Найк" простой вексель N ...

В соответствии с векселем Верговский И.Н. обязался оплатить денежную сумму в размере ... руб. ООО "Найк" или по его приказу любому другому предприятию (... лицу). Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее чем 28 декабря 2010 г.

17 февраля 2011 г. по заявлению ООО "Найк" нотариусом г. Москвы Лазаревой Л.Н. вексель был предъявлен Верговскому И.Н. к платежу. Однако в день платежа Верговский И.Н. в место платежа по векселю: ..., не явился, ввиду чего в порядке ст. 44 Положения был совершен протест векселя в неплатеже.

Разрешая заявленный спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 147, 329, 395 ГК РФ, Положением "О переводном и простом векселе", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Найк" и взыскал с Верговского И.Н. в пользу ООО "Найк" сумму вексельного долга в размере ... руб., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Верговским И.Н. обязательства по погашению векселя исполнены не были, в связи, с чем был совершен протест векселя в неплатеже.

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика Верговского И.Н. процентов в размере ... руб. и пени в размере ... руб., поскольку в судебном заседании было установлено, что задержка Верговского И.Н. в выплате денежного обязательства составила 104 дня, а взыскание неустойки и процентов по вексельному обязательству предусмотрено нормами ст.ст. 48, 49 Положения "О простом и переводном векселе", с учетом правил, установленных ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика Верговского И.Н. в пользу истца ООО "Найк" издержек, связанных с предъявлением векселя к платежу и составления акта о протесте векселе в неплатеже в размере ... руб. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб. согласно ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд также правомерно указал, что встречный иск Верговского И.Н. к ООО "Найк" о признании сделки ничтожной по передаче векселя удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, того, что вексель был выдан в качестве поручительства за обязательство по оплате товара, возникшее у ООО "ИКС-Н" перед ООО "Найк".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основании выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.

Поскольку волеизъявление векселедателя Верговского И.Н. указывало на его намерение возложить на себя безусловное обязательство по оплате, а закон не ограничивает основания выдачи векселя, то само по себе отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии обманных действий со стороны держателя векселя. В связи с чем довод апелляционной жалобы Верговского И.Н. о недействительности и отсутствие обязательства по векселю, несостоятелен.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верговского И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: