Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-6149/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - срок ответа - задержка выплаты заработной платы - обязанности лиц, участвующих в деле - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-6149/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Маркелова М.Г. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Маркелова М.Г. о пересмотре решения суда от 12 ноября 2010 года по иску Маркелова М.Г. к ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

05.08.2010 Маркелов М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2008 по 09.07.2010.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 в удовлетворении исковых требований Маркелова М.Г. отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, а также отсутствием оснований для применения положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ к правоотношениям между сторонами, возникшим в связи с исполнением судебного решения от 27.01.2010, после прекращения действия трудового договора.

Решение суда вступило в законную силу 16.02.2011.

22.12.2011 Маркелов М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение судьи Московского городского суда от 06.06.2011 по рассмотрению его надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты, на ответ Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве от 26.09.2011 и предписания, вынесенные в адрес ответчика, как на существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В судебном заседании 25.01.2012, в которое Маркелов М.Г. явился, судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам своей частной жалобы просит Маркелов М.Г.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, а также извещение Маркелова М.Г. о направлении его жалобы в суд апелляционной инстанции (л.д. 147), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.11.2010, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления Маркелова М.Г., основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под такими обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Из заявления Маркелова М.Г. от 22.12.2011 следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств он указывает определение судьи Московского городского суда от 06.06.2011 по рассмотрению его надзорной жалобы на состоявшиеся по данному делу судебные акты, которым Маркелову М.Г. отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции; ответ ГИТ в г. Москве от 26.09.2011, в котором Маркелову М.Г. разъяснены положения Московского трехстороннего соглашения на 2009 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 24.12.2008, предписания ГИТ г. Москвы в адрес ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" от 18.02.2008 и от 24.11.2008 об устранении нарушений трудового законодательства и реестр на зачисление денежных средств за ноябрь 2009 года сотрудникам ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед".

Суд правильно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку не являются юридически значимыми фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и не имеют существенное значение для дела, по которому 12.11.2010 постановлено решение об отказе Маркелову М.Г. в иске по указанным в решении основаниям.

В частной жалобе истец ссылается на нарушение судом при рассмотрении его заявления норм процессуального права, а именно ст.ст. 13, 67, 107, 108, 131, 132, 148 ГПК РФ, норм материального права - ст.ст. 140, 395 Трудового Кодекса РФ, а также ст. 126 Конституции РФ.

Указанные доводы Маркелова М.Г. являются несостоятельными, поскольку нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом при рассмотрении заявления истца от 22.12.2011 не допущено, а нормы материального права, на которые ссылается истец, при решении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта применению не подлежат.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Маркелова М.Г. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Маркелова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: