Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-6165/12 (ключевые темы: увольнение - ДПС - командир - положение о службе в органах внутренних дел - рапорты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-6165/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Буштырева А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Буштырева А.А. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

31.10.2011 Буштырев А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, в котором просил признать его увольнение приказом N 230 л/с от 27.07.2011 незаконным, восстановить в должности помощника дежурного 7 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области, взыскать денежное довольствие в размере 72 414 рублей за время вынужденного прогула с 27.07.2011 по 27.10.2011 и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свое обращение истец мотивирует тем, что на основании приказа командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27.07.2011 N 230 л/с в отношении истца произведено увольнение по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию); увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку намерения увольняться со службы он не имел, рапорт об увольнении написан им вынужденно, под давлением руководства.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

27.12.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Буштырев А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Григорьевым И.В., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26.03.2012.

В заседании судебной коллегии представитель истца Буштырева А.А. адвокат Григорьев И.В. доводы жалобы поддержал; представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Гайдов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 19.08.2002 Буштырев А.А. проходил службу в УВД Домодедовского района Московской области; с 23.03.2005 переведен в 7 Спецбатальон 2 спецполка ДПС (южный) ГУВД по Московской области, где и служил до 27.07.2011 в должности помощника дежурного.

27.07.2011 Буштыревым А.А. подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по ст. 58 п. "а" Положения о службе в органах внутренних дел РФ по собственному желанию с 27.07.2011, в котором он указал об отказе от прохождения ВВК и просил произвести увольнение без его присутствия (л.д. 43).

Приказом командира 2 спецполка ДПС (южный) ГУВД по Московской области от 27.07.2011 N 230-лс Буштырев А.А. уволен со службы в органах внутренних дел 27.07.2001 по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В качестве оснований оспаривания увольнения истец указывает, что рапорт об увольнении написан им вынужденно, под давлением руководства 7 СБ 2 спецполка ДПС (южный) ГУВД по Московской области ввиду того, что 27.07.2011 он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с чем намерения увольняться со службы в ОВД он не имел, учитывая, что 17.08.2011 уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью у совершению преступления.

Разрешая спор на основании объяснений сторон, письменных доказательств, а также показаний свидетелей Буштырева А.А., Мардасова А.А., Модяева В.В., Бумагиной И.А., Жильцова А.С., Кабанца И.П., суд правильно руководствовался положениями Трудового Кодекса РФ, Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992, которым утверждено Положение о службе в органах внутренних дел РФ, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Буштыревым А.А. требований, поскольку указанные истцом обстоятельства о событиях 27.07.2011 не свидетельствуют с достаточной необходимостью об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Суд дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что бремя доказывания в данном случае возлагается на истца, указав, что рапорт об увольнении написан и подан самим истцом, дата увольнения в день его подачи согласована сторонами, в день увольнения истец подписал лист беседы по вопросу об увольнении, указав об отказе от прохождения ВВК (л.д. 29).

Ссылка апелляционной жалобы Буштырева А.А. на то, что 02.08.2011 уголовное дело в отношении него было передано для организации расследования по ст. 151 УПК РФ в СО по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области в связи с тем, что на момент его расследования Буштырев А.А. являлся действующим сотрудником полиции, само по себе не свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение 27.07.2011 по собственному желанию.

Доводы Буштырева А.А. о том, что увольнение произведено должностным лицом, не имеющим на это полномочий, а именно командиром 2 спецполка ДПС (южный) ГУВД по Московской области, были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения.

Суд обоснованно учел положения подп. "б" п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, устанавливающие, что увольнение лиц рядового и младшего начальствующего состава сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, в том числе начальниками подразделений органов внутренних дел, которым предоставлено такое право начальниками, перечисленными в подпункте "а" настоящего пункта, а также учел распоряжение заместителя начальника ГУВД РФ по Московской области от 26.07.2011 N 77 о предоставлении начальникам (командирам) СБ ГИБДД полномочий на увольнению сотрудников, проходивших службу в этих подразделениях.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что служебный контракт о службе в органах внутренних дел от 01.03.2010 с Буштыревым А.А. заключен именно командиром 2 спецполка ДПС (южный) ГУВД по Московской области (л.д. 66-67). Кроме того, согласно сведениям личного дела Буштырева А.А. (послужного списка) 23.03.2005 истец был принят на службу в 7 СБ 2 спецполка ДПС (южный) ГУВД по Московской области приказом командира 2 спецполка N 43л/с и в дальнейшем 18.04.2006, 01.06.2009, 01.03.2010 назначался на должности инспектора ДПС, мл. инспектора по ИАЗ и помощника дежурного приказами командира 2 спецполка ДПС (южный) ГУВД по Московской области (л.д. 26-27).

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ и ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный указанными нормами месячный срок пропущен Буштвревым А.А. без уважительных причин, учитывая, что увольнение истца произведено 27.07.2011, а в суд истец обратился 31.10.2011.

Доводы истца о том, что в день увольнения 27.07.2011 он не был ознакомлен с приказом об увольнении и не получил трудовую книжку, выписка приказа об увольнении была получена им только 03.10.2011, 15.09.2011 ответчик предлагал ему получить только трудовую книжку, а не приказ об увольнении, а также доказательствам того, что до 17.08.2011 истец находился под стражей, а с 19.08.2011 проходил амбулаторное лечение в отоларингологическом отделе больницы г. Видное, судом правильно оценены как не подтверждающие своевременность обращения в суд.

То обстоятельство, что Буштырев А.А. получил выписку из приказа об увольнении только 03.10.2011, учитывая, что 27.07.2011 им подано заявление об увольнении по собственному желанию с 27.07.2011 и с этого времени истец на службу не выходил, в том числе и после освобождения из-под стражи 17.08.2011, не влечет иного начала течения срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ и ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Иных доводов к отмене решения суда, кроме неправильной оценки собранных по делу доказательств, иного толкования нормативных актов МВД России и неверного определения начала течения срока обращения в суд апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буштырева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: