Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7029/12 (ключевые темы: цена земельного участка - права и свободы - письменные возражения - предоставление в собственность - право собственности на земельный участок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7029/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Павлович О.С. и апелляционной жалобе Павлович О.С., Янчуковой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Павлович О.С., Устименко П.Н. о признании недействительным распоряжений Правительства Москвы от 27 августа 2009 года N 1905-РП и от 26 декабря 2008 года N 3096-РП, заинтересованные лица Янчукова Е.В., Департамент земельных ресурсов города Москвы, Фонд "Будущее без наркотиков" - отказать, установила:

Павлович О.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным распоряжение Правительства Москвы от 26 декабря 2008 года N 3096-РП "О предоставлении в собственность Фонду "Будущее без наркотиков" земельных участков по адресу: г. Москва, ... набережная, владение N ... (Центральный административный округ города Москвы) полностью.

Кроме того, Павлович О.С. и Устименко П.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать недействительным распоряжение Правительства Москвы от 27 августа 2009 года N 1905-РП "Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) по адресу: г. Москва, ... набережная, вл. ..." полностью.

В судебном заседании Павлович О.С. и ее представитель заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в заявлениях и письменных дополнениях. Считают, что оспариваемыми распоряжениями не согласованы границы земельных участков, изменено их целевое назначение, что нарушило их предполагаемое право собственности на земельный участок как членов товарищества собственников жилья, земельный участок продан фонду по заниженной цене, нарушен порядок принятия распоряжений, возводимое строение может нарушить инсоляцию принадлежащего заявителям жилья.

Представители Правительства Москвы требования заявителей не признали, пояснив, что оспариваемые распоряжения прав и законных интересов Павлович О.С. и Устименко П.Н. не нарушают. Представили письменные возражения.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы требования заявителей не признал, пояснив, что нарушений действующего законодательства в отношении Павлович О.С., Устименко П.Н., Янчуковой Е.В. при принятии Правительством Москвы оспариваемых распоряжений не допущено.

Представители Фонда "Будущее без наркотиков" требования Павлович О.С., Устименко П.Н. также не признали, пояснив, что земельные участки приобретены у Правительства Москвы на законных основаниях, положенные денежные средства перечислены в субъект Российской Федерации. Представили письменные возражения.

Устименко П.Н., Янчукова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В направленных в суд письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Павлович О.С., Янчукова Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Павлович О.С. и заинтересованного лица Янчуковой Е.В. по ордеру и доверенности адвоката Давыдова Е.В., Устименко П.Н., представителя ответчика Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенностям Белкину А.Ю., представителя ответчика Правительства Москвы по доверенности Дубчак Р.В., представителя Фонда "Будущее без наркотиков" по доверенности Кутузову Н.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением Правительства Москвы от 26 декабря 2008 года N 3096-РП, официально не опубликованным, изданным в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества", Законом города Москвы от 19 декабря 2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность", Фонду предоставлены в собственность земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Москва, ... набережная, вл. ..., в границах согласно кадастровым паспортам земельных участков для эксплуатации спортивных сооружений: с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. с оплатой цены земельного участка в размере ... руб. ... коп., с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. с оплатой цены земельного участка в размере ... руб. ... коп., в соответствии с приложением 4 к настоящему распоряжению. Установлены ограничения и обременения по использованию фондом земельных участков (пункты 2.1, 2.2 данного распоряжения). На Департамент земельных ресурсов города Москвы возложена обязанность по заключению с фондом договора купли-продажи земельных участков в течение 15 дней со дня выхода настоящего распоряжения. Фонду предложено оплатить цену земельных участков в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи; подписать акт приема-передачи земельных участков; обеспечить за свой счет государственную регистрацию права собственности на земельные участки с представлением копий документов о государственной регистрации в Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 27 августа 2009 года N 1905-РП, опубликованного в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 52, изданного на основании распоряжения Правительства Москвы от 26 декабря 2008 года N 3096-РП "О предоставлении в собственность Фонду "Будущее без наркотиков" земельных участков по адресу: г. Москва, ... набережная, вл. ... (Центральный административный округ города Москвы)" и в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 2 сентября 2008 года N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы", утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 10 июня 2009 года N ... для строительства жилого комплекса и офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ... набережная, вл. ... следующими допустимыми технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - ... га, максимальная общая площадь объекта - ... кв.м., показатели нормативного обеспечения местами хранения автотранспорта - ... машиноместа в целях представления в сроки, предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 2 сентября 2008 года N 801-ПП, для проведения экспертизы проектной документации и после проведения для получения в установленном порядке разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Фонду предложено до начала проектирования объекта обеспечить в установленном порядке разработку и утверждение режимов использования земель и градостроительных регламентов территории в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года N 315 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителей являются необоснованными, поскольку указанными распоряжениями не нарушены их права и свободы как граждан; не созданы препятствия к осуществлению ими как гражданами своих прав и свобод; незаконно не возложена какая-либо обязанность и они незаконно не привлечены к ответственности.

При этом суд исходил из того, что заявители, являясь собственниками жилых помещений, расположенных в доме N ... по ... переулку города Москвы, ни ранее, ни впоследствии, не претендовали на приобретение этих земельных участков самостоятельно.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в апелляционных жалобах.

Судом проверялись доводы о возможном нарушении инсоляции в квартирах заявителей, однако они своего подтверждения не нашли.

Несостоятельны доводы жалобы о незаконности оспариваемых актов в связи с тем, что они не были опубликованы со всеми имеющимися приложениями, поскольку данные акты направлены на однократное применение к критериям нормативности, предусматривающим обязательную публикацию, не отвечают.

Доводы о том, что суд не проверил обстоятельства коррупционной составляющей при издании нормативных актов, а также о заниженной стоимости земельных участков, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку являются предположительными и ничем не подтверждены.

Доводы о том, что суд должен был проверить деятельность Фонда "Будущее без наркотиков", являются несостоятельными, поскольку деятельность Фонда правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: