Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7187 (ключевые темы: трудовой договор - коллективный договор и соглашение - вуз - акты, содержащие нормы трудового права - локальный нормативный акт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7187

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, В.М. Пильгановой,

при секретаре Е.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.И. Никулина на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года по делу по иску А.И. Никулина к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" о взыскании заработной платы, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

16 января 2012 года А.И. Никулин обратился в суд с указанным выше иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет", ссылаясь на то, что в период работы ответчик занимался научно-исследовательской работой по теме "Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне", однако, денежные средства за указанную работу ему не выплачены.

В судебном заседании представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" иск не признали.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года постановлено: в иске А.И. Никулина к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" о взыскании заработной платы отказать.

В апелляционной жалобе А.И. Никулина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.И. Никулин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" - О.В. Колоскова, по доверенности от 3 февраля 2012 года, В.В. Шутенко, по доверенности от 26 декабря 2011 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав А.И. Никулина, представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 1 сентября 2009 года между А.И. Никулиным и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" заключен трудовой договор на период с 1 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года, в соответствии с которым А.И. Никулин принят на работу на должность доцента (0,5 шт. ед.) на условиях совместительства.

Согласно выписке из протокола N 9 заседания кафедры менеджмента торговой организации от 21 декабря 2009 года постановлено организовать научно-исследовательские работы по госбюджетному гранту на тему "Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне", а также сформирован научный коллектив, ответственным исполнителем назначен А.И. Никулин.

На основании трудового договора от 4 июня 2010 года по результатам конкурсного отбора, утвержденного решением Ученого совета от 25 мая 2010 года, А.И. Никулин принят на работу на должность доцента (0,5 шт. ед.) кафедры менеджмента торговой организации для преподавания дисциплины "Менеджмент торговой организации" на период с 4 июня 2010 года по 24 мая 2011 года.

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору А.И. Никулин переведен на полную ставку.

Решением научно-технического совета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" от 29 ноября 2010 года утвержден отчет А.И. Никулина о выполнении работ по указанной выше теме.

В соответствии с приказом от 21 февраля 2011 года А.И. Никулин уволен из организации ответчика с 4 марта 2011 года по собственному желанию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что индивидуальный план работы истца на период 2010-2011 года предусматривал учебную нагрузку 1 520 часов, из них 800 часов - учебная работа, а 720 часов - другие виды работ, включая научно-исследовательскую работу. На момент увольнения А.И. Никулиным недовыполнено 274,25 часов по учебной работе, что было компенсировано перевыполнением научной работы по теме "Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне" на 250 часов. В соответствии с этим с истцом и произведен полный расчет при увольнении.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права судом установлено, что научно-исследовательская работа, по поводу оплаты которой возник спор, входят в систему оплаты труда в качестве фиксированных выплат, которые получены истцом в полном объеме.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Довод жалобы о том, что должностным лицом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" Л.П. Никитиной создана фиктивная рабочая группа по теме "Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне", привлечение истца к выполнению темы осуществлено на основе злоупотребления его доверием, удержание Л.П. Никитиной с фиктивных исполнителей выплаченной им заработной плате по теме, в том числе личное удержание Л.П. Никитиной с истца ... руб. подпадают под квалификацию мошенничества, не могут быть приняты во внимание, так как допустимыми доказательствами (вступившим в законную силу приговором суда) не подтверждены.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель утверждает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из предпосылки о том, что работа, по поводу оплаты которой возник спор, выполнялась в рамках педагогической нагрузки. Указанные научные работы, полагает истец, выполнялись в порядке внутреннего совмещения.

Однако данные доводы жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, судом исследован протокол N 9 заседания кафедры менеджмента торговой организации от 21 декабря 2009 года, согласно которому научно-исследовательская работа по теме "Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне" выполняется за счет бюджета времени, отведенного в индивидуальных планах на научно-исследовательские работы участников научного коллектива, в состав которого как ответственный исполнитель входил А.И. Никулин (л.д. 35).

Данный протокол недействительным не признавался.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А.И. Никулиным не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Никулина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи