Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7375 (ключевые темы: уголовное преследование - привлечение к уголовной ответственности - компенсация морального вреда - оплата услуг адвоката - федеральное казначейство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7375

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой Э.Ю.,

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Харлова А.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харлова А.М. к Федеральному казначейству России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсации морального вреда отказать, установила:

Харлов А.М. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству России о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб., и компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование исковых требований указал, что 23 июня 2010 г. в следственном отделе при ОВД района Очаково-Матвеевское г. Москвы следователь сообщил ему о том, что 26 июня 2010 г. ему будет предъявлено обвинение. 26 июня 2010 г. он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.

28.06.2010 г. начальником СО при ОВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы было вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о привлечении его в качестве обвиняемого, поскольку данное решение вынесено следователем преждевременно и необоснованно.

23.07.2010 г. следователем СО МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы вынесено постановление о не привлечении его к уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.

07.10.2010 г. следователем СО при ОВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы вынесено постановление о не привлечении его к уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Определением от 23.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители Федерального казначейства России, Министерства финансов РФ и УВД по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В заседание судебной коллегии представитель Министерства финансов РФ не явился.

Принимая во внимание, что представитель Министерства финансов РФ о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя истца по доверенности Носова Н.Н., представителя Федерального казначейства России по доверенности - Калинкина, представителя УВД по ЗАО г. Москвы по доверенности Тыренко Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 26 июня 2010 г. Харлов А.М. он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, что подтверждается исследованными материалами дела(постановлением о привлечении в качестве обвиняемого) и не оспаривалось ответчиками и третьим лицом.

28.06.2010 г. начальником СО при ОВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы было вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о привлечении его в качестве обвиняемого, поскольку данное решение вынесено следователем преждевременно и необоснованно.

23 июля 2010 г. следователем СО МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы на основании ст.ст. 21, 24, 38, 74, 86, 88 УПК РФ вынесено постановление о не привлечении Харлова А.М. к уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ

07.10.2010 г. следователем СО при ОВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы вынесено постановление о не привлечении Харлова А.М. к уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по преступлению, предусмотренному п.п. "а, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ являлось неправомерным, следовательно, требование о возмещении морального вреда, является обоснованным.

При этом судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: период незаконного уголовного преследования; объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях; иные собранные по делу доказательства в их совокупности. Таким образом, истец в рассматриваемый период претерпевал определенные неудобства, связанные с привлечением его к уголовной ответственности. Учитывая, что период незаконного уголовного преследования с 26 июня 2010 г. по 07.10.2010 г. составлял более трех месяцев, истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, в период незаконного уголовного преследования к истцу не применялась мера пресечения (доказательств применения меры пресечения не представлено), судебная коллегия приходит к выводу, что разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием является компенсация в размере ... руб. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 150-151, 1070, 1099-1101 ГК РФ указанный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные, прокурорские и судебные органы, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением либо незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ от имени Казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое представляет Казну Российской Федерации, следовательно Минфин России является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статья 220 ГПК РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из заявления истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно расходы на юридические услуги в размере ... руб.

Статья 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Часть 2 ст. 135 УПК РФ предусматривает, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 мая 2010 г. N 624-О-П в пункте 3 указал, что положение части пятой ст. 135 УПК РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, во взаимосвязи с положениями ст. 133 УПК РФ, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 УПК РФ означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется с пунктом 1 ст. 397 УПК РФ, в соответствии с которым вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии со ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Харлова А.М. было вынесено 23.07.2010 г. следователем СО МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы на основании ст.ст. 21, 24, 38, 74, 86, 88 УПК РФ и 07.10.2010 г. следователем СО при ОВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Доказательство того, что судом были рассмотрены требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в порядке, определяемом ст. 399 УПК РФ и во взыскании указанных расходов было отказано не представлено. Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что в порядке ст. 399 УПК РФ истец с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг адвоката, не обращался. Следовательно, заявление Харлова А.М. о взыскании материального ущерба, подлежит рассмотрению судом по месту его жительства, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств рассмотрения судом требования о возмещении материального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в порядке ст. 399 УПК РФ, не представлено, судебная коллегия приходи к выводу, что производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката при производстве по уголовному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года отменить.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Харлова А.М. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, в остальной части иска отказать.

Производство по делу по иску Харлова А.М. к Федеральному казначейству России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг представителя - прекратить.

Председательствующий

Судьи