Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7474 (ключевые темы: надбавки к заработной плате - трудовой договор - районный коэффициент - сроки исковой давности - моральный вред)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7474

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, Н.Ю. Владимировой,

при секретаре Е.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя Д.Ю. Утробина - Ю.Е. Заборской на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу по иску Д.Ю. Утробина к ООО "Джонсон&Джонсон" о взыскании сумм невыплаченного районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Д.Ю. Утробин обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Джонсон&Джонсон", ссылаясь на то, что в период работы ответчик не выплатил ему районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате, что повлекло и неправильный расчёт компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ООО "Джонсон&Джонсон" полагал иск необоснованным, кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.Ю. Утробина к ООО "Джонсон&Джонсон" о взыскании сумм невыплаченного районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, морального вреда морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представителя Д.Ю. Утробина - Ю.Е. Заборской, по доверенности от 17 июня 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Джонсон&Джонсон" - Е.А. Гармаева, по доверенности от 31 декабря 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.Ю. Утробина, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Джонсон&Джонсон", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 сентября 2006 года между Д.Ю. Утробиным г. Москвы и ООО "Джонсон&Джонсон" заключён трудовой договор, на основании которого Д.Ю. Утробин принят на работу в должности специалиста по продукции в Санкт-Петербургский филиал ООО "Джонсон&Джонсон".

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 февраля 2009 года местом работы Д.Ю. Утробина указан г. Архангельск, в связи с чем в трудовой договор включены условия о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска 16 календарных дней, а также выплате процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что с 1 марта 2009 года, момента вступления в силу упомянутого дополнительного соглашения, указанные надбавки, по поводу которых возник спор, Д.Ю. Утробину выплачивались в полном объёме. В отношении предшествующего периода (с 1 сентября 2006 года по 27 февраля 2009 года) суд в удовлетворении иска отказал по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При решении вопроса о пропуске срока исковой давности суд обосновано исходил из того, что согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из этого суд пришел к правильному выводу о том, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась.

При таком положении дел суд, установив, что истцом не представлено доказательств длящегося характера правоотношений в отношении той части заработной платы, по поводу которой возник спор, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Д.Ю. Утробин должен был узнать, что ему не начислены надбавки к заработной плате, по поводу которых возник спор.

Поскольку о нарушении своих прав Д.Ю. Утробину применительно к ст. 22, ст. 130, ст. 136 Трудового кодекса РФ должно было стать известно соответственно по каждой выплате с 5 октября 2006 года по 5 марта 2009 года, а в суд с настоящим иском он обратился только 31 марта 2011 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, отказав в удовлетворении иска именно по этому основанию, не усмотрев оснований для восстановления указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы этот вывод суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ст. 7 Трудового кодекса РФ мотивирована тем, что данная норма запрещает принудительный труд.

Между тем, под принудительным трудом понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (ст. 2 Конвенции N 29 Международной организации труда "Относительно принудительного или обязательного труда" (принята в г. Женеве 28.06.1930 на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ)).

Однако доказательств принуждения к труду апелляционная жалоба заявителя не содержит, как не содержит указаний на причину, по которым Д.Ю. Утробин в течение срока исковой давности не затребовал от работодателя применительно к ст. 136 Трудового кодекса РФ в письменной форме информации в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи