Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8305 (ключевые темы: должности - положение о службе в органах внутренних дел - сотрудники органа внутренних дел - увольнение - прохождение службы в полиции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8305

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Фролова И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фролова И.В. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в выдаче документов, признании текста и выводов проведенной аттестации не соответствующими действительности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

30.01.2012 Фролов И.В. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении из органов внутренних дел, восстановить на службе в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Арбат, признать текст и выводы проведенной аттестации не соответствующими действительности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 30.11.2011, компенсировать моральный вред в размере 60 000 руб., признать незаконным отказ в выдаче документов, связанных с работой.

Свое обращение истец мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дела с 1994 года, уволен со службы 28.11.2011 по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата), увольнение полагает незаконным ввиду отсутствия оснований для выведения в распоряжение и увольнения, нарушения установленного законом порядка увольнения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

12.03.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фролов И.В. по доводам своей апелляционной жалобы, поданной 04.04.2012.

В заседании судебной коллегии истец Фролов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 290).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 24.12.2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" предписано сократить до 01.01.2012 численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.

С 01.03.2011 вступил в законную силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно ч. 3 ст. 54 которого сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи установлено, что сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ч. 5 той же статьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фролов И.В., 1973 года рождения, с 30.03.1994 проходил службу в органах внутренних дел, с 25.09.2006 - в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по району Арбат г. Москвы УВД по ЦАО г. Москвы.

В связи с реформированием МВД России приказом ГУ МВД России по г. Москве от 06.07.2011 N 889 УВД по ЦАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и утверждено его штатное расписание; сотрудники данного подразделения, включая истца, 06.07.2011 были зачислены в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с протоколом N 13 заседания аттестационной комиссии УВД по ЦАО г. Москвы от 22.07.2011 часть сотрудников рекомендованы для прохождения службы в полиции, 4 сотрудников рекомендованы для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящих должностях, 10 сотрудников рекомендованы для прохождения службы сроком на 1 год с учетом достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, а 14 сотрудников, в том числе и Фролов И.В., не рекомендованы для прохождения службы в полиции.

Согласно аттестации от 18.07.2011, составленной в отношении Фролова И.В., утвержденной 22.07.2011, комиссия проголосовала единогласно.

22.07.011 Фролов И.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов и сообщено, что вакантные должности отсутствуют.

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.11.2011 N 1685л/с Фролов И.В. уволен из органов внутренних дела с 29.11.2011 по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения истца у ответчика имелись, срок и порядок увольнения работодателем были соблюдены, в связи с чем условий удовлетворения иска у суда не имелось.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-I увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о соблюдении данных требований закона, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что аттестационная комиссия не имела оснований не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, ответчиком нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, нельзя признать обоснованными.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-I, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Таким образом, правоотношения сторон, возникающие в связи с прохождением Фроловым И.В. службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются нормами Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего в спорный период, нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения.

В соответствии с этим подпунктом 2.4 Приказа МВД России от 22.03.2011 N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038.

Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника. До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

Согласно п. 11 Положения о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах (утв. Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 251) по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений:

а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и на которую аттестуемый сотрудник претендует;

б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.

Решения Комиссии оформляются протоколом, который подписывается председательствующим на заседании Комиссии и ответственным секретарем Комиссии (п. 12 названного Положения).

Согласно статье 17 вышеуказанного Положения аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям.

При этом основными задачами Комиссии являются, в частности, оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, подлежащей замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности (п. 3 Положения).

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Исходя из названных правовых норм, аттестационная комиссия вправе не рекомендовать сотрудника для прохождения службы в полиции не только при наличии оснований, предусмотренных статьями 29 (ч. 1) и 35 Федерального закона "О полиции", то есть в случаях, исключающих его поступление на службу в органы полиции, но и исходя из оценки нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков сотрудника милиции, а также с учётом решения задач формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел.

Таким образом, аттестационная комиссия под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, а потому рекомендация для прохождения службы в полиции является правом, а не обязанностью указанной комиссии, поскольку закон не содержит норм, обязывающих заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Суд не вправе подменять аттестационную комиссию при решении данного вопроса. При таких данных, довод апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов аттестации является несостоятельным.

В соответствии с названными нормами материального права судом первой инстанции установлено, что в результате реорганизации сокращены должности сотрудников подразделения, в котором проходил службу истец, в том числе и занимаемая Фроловым И.В. должность, истец заблаговременно предупрежден о предстоящем увольнении, освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве; в связи с невозможностью его дальнейшего использования в результате организационно-штатных изменений, Фролов И.В. был уволен по предусмотренному законом основанию.

Доводы истца о нарушении работодателем при увольнении положений ст. 82 Трудового Кодекса РФ были предметом исследования и оценки суда. Так, судом правильно применены положения Закона РФ "О милиции", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не предусматривающие обязательного согласия выборного профсоюзного органа на увольнение сотрудника органа внутренних дел, являющегося членом профсоюзной организации, и устанавливающие, что предложения выборного профсоюзного органа, в том числе по вопросу увольнения сотрудников из органов внутренних дел, носят рекомендательный характер.

Более того, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом УВД по ЦАО г. Москвы от 06.07.2011 N 295, в состав аттестационной комиссии УВД по ЦАО г. Москвы включен председатель профсоюза Титова З.З., присутствовавшая при проведении аттестации Фролова И.В.

Также судом проверены доводы истца о нарушении ответчиком положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и увольнении истца в период временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что Фролов И.В. после проведения аттестации 22.07.2011 был временно нетрудоспособен с 25.07.2011 по 05.08.2011, с 11.08.2011 по 07.10.2011, с 18.10.2011 по 01.11.2011, с 09.11.2011 по 23.11.2011; в период 05.10.2011 по 08.11.2011 ему был представлен очередной отпуск.

Также согласно материалам дела 28.11.2011, т.е. в день увольнения, Фроловым И.В. получен листок нетрудоспособности. На основании письменных доказательств и показаний свидетелей ..., судом установлено, что истец находился в помещении Управления с 10 час. 51 мин. до 11 час. 12 мин., о своей нетрудоспособности работодателю не сообщил, телеграмма о наличии листка нетрудоспособности направлена истцом в адрес ответчика в 18 час. 38 мин.

При таких данных, судом правомерно учтены положения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о соблюдении, в том числе, работниками, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Фролова И.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: