Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8361 (ключевые темы: неустойка - участие в долевом строительстве - застройщик - участник долевого строительства - явная несоразмерность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Д. к ЗАО "..." о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства объекта недвижимости и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Д. с ЗАО "..." неустойку в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход государства с ЗАО "..." государственную пошлину в размере ... руб.

установила:

Д. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства объекта недвижимости и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.07.08 г. он заключил с ЗАО "..." договор участия в строительстве жилого дома, ответчик в срок до 01.11.08 г. был обязан завершить строительство жилого дома и передать истцу двухкомнатную квартиру. Однако, в нарушение условий договора ЗАО "..." передало квартиру Д. только 17.05.2010 г в связи с чем нарушило сроки передачи квартиры на 562 дня.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "..." в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части взыскания неустойки в апелляционной жалобе просит Д.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2008 года между ЗАО "..." ("Застройщик") и Д. ("Участник") заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 7 (л.д. 7-11), согласно которому истец обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ... в объеме, на условиях и в сроки, установленные указанным договором, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в соответствии с характеристиками, указанными в приложении к данному договору.

В соответствии с п. 4.1.2 и п. 4.1.4 указанного договора Застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.11.2008 г. и не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приема-передачи.

В свою очередь Участник, согласно п. 3.1 договора, обязан оплатить застройщику денежные средства в сумме ... руб.

Во исполнение п. 3.1 указанного договора Д. перечислил на банковский счет ЗАО "..." денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается платежными поручениями N ... от ... г. и N ... от ... г. (л.д. 16-17). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.2 застройщик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ... года.

В соответствии с п. 4.1.4 договора застройщик обязан не позднее 2 мес. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, ответчик должен был передать квартиру в срок не позднее 01.01.20... года.

Ответчик же, в нарушение п. 4.1.2 и п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве, передал истцу квартиру только ... г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры N ... (л.д. 15). Таким образом, период просрочки составил 497 дней, а не 562 дня, как указывает истец.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, значительный размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом, в связи с невыполнением ответчиком обязательства и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимал во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика и исходил из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика в доход государства в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: